臺灣臺北地方法院97年度簡字第690號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第690號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第690號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十七年度偵字第八六五號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除就犯罪事實部分更正犯罪地點為臺北市○○區○○街○○○巷四五「號」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。爰審酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，足見其素行良好，又參酌被告行為時年紀已高達七十一歲，思慮反應已較為遲鈍，並考量其犯罪手段並未具有破壞性，竊取之財物價值尚非高昂，且被害人已領回腳踏車，而可減輕其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已向被害人表示悔意，故被告經此刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第七十四條第一項第一款之規定，宣告緩刑二年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月29日
刑事第三庭法官游士珺上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林素霜中華民國97年3月3日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第865號被告甲○○男72歲（民國00年00月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○路○○○巷○○號2樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國96年12月17日上午10時59分，行經臺北市○○區○○街○○○巷45分，見乙○○所有腳踏車無人看管之際，竟基於意圖為自己不法之所有，徒手竊取該腳踏車，得手後騎回其位於臺北市○○區○○路○○○巷○○號2樓住處前，嗣乙○○發現該腳踏車失竊，前往派出所報案，途經甲○○上開住處前，發現該腳踏車，旋報警查獲。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○供述:伊於上開時、地，擅自將被害人腳踏車騎回住處等語;並有被害人於警詢之指述、臺北市政府警察局信義分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(舊腳踏車1輛扣案)、贓物認領保管單各1份暨現場照片2張在卷可稽。雖被告辯稱:伊以為該腳踏車係無有人要的，才將之騎回住處云云;經查，被告嗣後又改稱:伊剛失竊1腳踏車，該腳踏車與伊失竊之腳踏車差不多，即以為該腳踏車係伊所有云云;顯見被告前後供述矛盾，難認辯解係屬真實，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國97年1月25日
檢察官鄧定強本件正本證明與原本無異中華民國97年2月19日
書記官丁愛國