臺北簡易庭112年度北簡字第6631號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6631號
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣127,940元，及其中新臺幣126,771元自民國112年6月6日起至清償日止，按年息7%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣127,940元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡契約第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）131,001元，及其中126,771元自民國111年12月21日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨其中2,554元自111年12月21日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告127,940元，及其中126,771元自112年6月6日起至清償日止，按年息7%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於99年6月間向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內提出支付命令異議狀略以：兩造間債務上有糾葛云云，資為抗辯。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，堪認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
臺北簡易庭法官林振芳
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,440元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為127,940元，僅應繳納裁判費1,330元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 賴敏慧