裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第414號民事判決
裁判日期：民國96年12月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第414號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金
樓法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年11月19日，駕駛車牌號碼00—6277號自用小客車，在屏東縣屏東市○○路○段與光明街口處，與訴外人 潘仕傑 騎乘之車牌號碼000—222號機車發生碰撞，潘仕傑因之傷重不治死亡。因被告肇事是時所駕駛之上開自用小客車未投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法之規定，補償潘仕傑之遺屬即其父戊○○、其母 翁美麗 醫療給付新臺幣（下同）1萬2,372元、死亡補償金150萬，合計為151萬2,372元。又戊○○、翁美麗既分為潘仕傑之父、母，渠等就潘仕傑之死亡，精神上自受有相當大之痛苦，自各得向被告請求非財產上之損害賠償，該賠償金額並以每人150萬元為適當。再戊○○、翁美麗對被告既有此部分之損害賠償請求權，則依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，原告自得代位渠等行使之，爰依民法第184條、第194條等規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告151萬2,372元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即96年8月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知固未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀辯稱：被告對於上揭時、地駕車與潘仕傑發生車禍，並導致潘仕傑死亡之事實固不爭執，然潘仕傑就車禍之發生亦與有疏忽、未先停止於交岔路口，讓幹道車優先通過，即貿然駛越等過失，故應依民法第217條規定，減少被告賠償金額2分之1等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按，「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。」強制汽車責任保險法第42條第2項前段亦有明定。查本件原告主張被告於前揭時、地，駕駛未投保強制汽車責任保險之車牌號碼00—6277號自用小客車，因駕駛行為有所疏失，致與騎乘車牌號碼000—222號機車之潘仕傑發生車禍，並導致潘仕傑傷重不治死亡，原告並已補償潘仕傑之遺屬即其父戊○○、其母翁美麗醫療給付1萬2,372元、死亡補償金150萬，合計為151萬2,372元等情，業據原告提出醫療費用收據、汽車交通事故特別補償金收據、委託書等件為證（見本院卷第7-11頁、第60頁），並為被告所不爭執，復經本院依職權調閱本院96年度交訴字第47號刑事偵審卷宗核閱無訛，是堪認原告此部分之主張為真。被告駕駛汽車，既因過失而致潘仕傑死亡，則依諸前開法條之規定，被告自應賠償因此所生之損害。是原告於補償潘仕傑之遺屬戊○○、翁美麗後，依上揭強制汽車責任保險法第42條第2項前段規定，代位行使請求權人即戊○○、翁美麗對於被告之請求權，自屬有據。從而，本件之爭點乃在於㈠原告得代位行使潘仕傑遺屬即戊○○、翁美麗對被告之損害賠償請求權之項目及金額各為何？㈡被告所應給付予原告之金額共若干？茲分述如下：
㈠原告得代位行使潘仕傑遺屬即戊○○、翁美麗對被告之損害
賠償請求權之項目及金額各為何？⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條定有明文。茲原告既得代位行使戊○○、翁美麗對於被告之請求權，有如前述，則其自得代位戊○○、翁美麗依民法第194條請求被告給付非財產上之損害賠償。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例足資參照。經查，戊○○、翁美麗分為潘仕傑之父、母，而潘仕傑係00年
0月0日出生，其因系爭車禍死亡，時年僅21歲餘，渠等遽然喪子，悲痛之情實難以言喻，精神上必受有極大痛苦。又戊○○係00年0月0日出生，名下有坐落高雄縣○○鄉○○○段223、223-1、223-2地號土地（地目分別為建、道、建）、坐落同縣○○鄉○○段603、605、614地號土地（地目均為建）、坐落同縣○○鄉○○段○○○○號田賦各1筆，及車牌號碼000-0000號汽車1部，此有戊○○之戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第47頁、第54-56頁）；翁美麗為00年00月00日出生，高職畢業，現無業，其名下有門牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○○號房屋1棟，及坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地1筆，有翁美麗之戶口名簿影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及警詢筆錄在卷（見本院卷第61頁、第57-58頁，及臺灣高雄地方法院檢察署95年度相字第2142號相驗卷第12頁）；而被告則為00年0月0日出生，國小畢業，從事資源回收業，其名下有車牌號碼000-0000號汽車1部，亦有被告之警詢筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見前揭相驗卷第8頁及本院卷第52頁）。另被告於肇事後確有棄潘仕傑於不顧，逕行逃逸之情事，已經被告於本院刑事庭審理時自承在卷，有本院調閱之前開96年度交訴字第47號刑事卷宗可資憑佐。本院斟酌戊○○、翁美麗所受之痛苦程度，及渠等與被告前開經濟狀況及身分、地位，並審酌被告於肇事後竟棄潘仕傑於不顧，逕自逃逸，所為實屬非是等一切情狀，認被告應各給付戊○○、翁美麗非財產上之損害賠償以100萬元為適當，原告主張應各給付150萬元，逾此部分，尚屬過當。
㈡被告所應給付予原告之金額共若干？
按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。被告抗辯潘仕傑就系爭車禍與有過失，亦應負過失責任2分之1，而為原告所不爭執（見本院卷第65頁），則依諸前開民法第217條第1項之規定，自應減輕被告賠償責任百分之50。
依此計算，則原告得代位戊○○、翁美麗請求被告賠償之金額為100萬元【計算式：（1,000,000＋1,000,000）×
0.5＝1,000,000】。
五、綜上，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項前段規定，代位請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即96年8月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國96年12月11日
民事第一庭法官徐美麗正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年12月11日
書記官曾文玲