臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第180號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹簡字第180號民事判決

裁判日期：民國97年04月18日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決97年度竹簡字第180號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告甲○○上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來，本院於民國97年4月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟壹佰肆拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰叁拾柒元，自民國九十六年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）174,273元，及其中117,537元，自民國96年11月4日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，嗣於97年4月3日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告133,141元，及其中117,537元，自96年11月4日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年6月18日向其申請辦理信用卡消費使用（萬事達信用卡，卡號為：0000000000000000號），並與原告訂立信用卡申請書及約定條款，雙方約定被告同意依原告寄送之信用卡消費對帳單，所指定日期方式繳付帳款予原告，若逾期未繳，則喪失期限利益，除應就其全部應付帳款一次全數繳清外，並自各筆帳款入帳日起，就該帳款按年息百分之19.71（即日息萬分之5.4）計算遲延利息。詎被告自領卡後，於特約商店內消費簽帳及代償他行積欠之款項，至96年11月3日止，尚有本金117,537元，循環利息15,604元，總計133,141元之帳款未繳，依信用卡約定條款第22條之約定，被告業已喪失期限利益，應一次全數清償，惟屢經催討，被告均置之不理，為此爰依兩造信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。
三、被告則對原告請求之金額及提出之證據不爭執，惟以兩造簽訂之信用卡契約，為原告預先擬定之契約條款，為符合平等互惠原則，違反衡平原則者，無效。另信用卡契約所載約定計息之循環利率即年利率百分之19.71過高，請求酌減利息至百分之5，並重算遲延利息為6,854元等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告向其申請信用卡消費使用，而未依約清償之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及信用卡約定條款、單月帳務資料查詢各1份、應收帳務明細查詢3份為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。
㈡、至被告雖辯稱利息過高，請求酌減利息至百分之5，並重算遲延利息為6,854元等語，然原告利息之請求係依據兩造所訂契約之約定，且尚未逾法定最高利率百分之20之限制，本於私法自治、契約自由之原則，自應予以尊重，準此，即難認原告本件利息之請求，其利率有過高之情形，且被告此部分所辯，尚無法執為其毋庸清償本件債務之論據。又被告復未具體指明上開契約條款有何違反平等互惠，顯失公平而無效之情事，則其空言泛稱兩造信用卡契約中違反衡平原則者而無效云云，亦無足採。
㈢、從而，原告依消費借貸及兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年4月18日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月18日
書記官王恬如