臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡聲字第3號
聲 請 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 許世稜
相 對 人 王金祺
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條
第1項第1款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年度台上字
第272號民事判例意旨可參。
二、本件聲請意旨略以：聲請人自安泰商業銀行股份有限公司、
長鑫資產管理股份有限公司、冠圓資產管理顧問有限公司、
銀聯資產管理股份有限公司、正浩資產管理有限公司輾轉受
讓對相對人之債權，此有債權讓與證明書可憑。復立新資產
管理股份有限公司（即消滅公司）與聲請人依公司法及企業
併購法等規定合併，並由聲請人為存續公司，概括承受消滅
公司的所有權利業務，聲請人欲將前開債權讓與的事實通知
相對人，乃寄發債權讓與通知信函至相對人的戶籍所在地，
但是經郵務機構以招領逾期為由退回致無法送達。因此，聲
請裁定准為公示送達等語。
三、經查，聲請人所主張之事實，雖據其提出臺灣臺北地方法院
民事裁定、民事裁定確定證明書、本票暨授權書影本、債權
讓與聲明書2紙、債權讓與證明書3紙、存證信函、蓋有「
招領逾期」而遭退回之郵件信封、相對人戶籍謄本、股份有
限公司變更登記表、太平洋日報公告等影本為證，惟經本院
依職權函請高雄市政府警察局湖內分局協助查訪結果略以，
相對人現仍居住於高雄市○○區○○街○○巷○○號之址並未遷
移，有高市警湖分偵字第11070184100號函在卷可稽，是尚
難認已達相對人「住居所不明」之情形，核與公示送達之要
件不符，是聲請人聲請對相對人公示送達，於法不合，應予
駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月17日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月17日
書記官高菁蓮