臺灣臺北地方法院108年度訴字第1724號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1724號民事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第1724號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝佩蓉 被告惪和國際股份有限公司兼法定代理人 邱坤鎮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟捌佰壹拾元，及自民國一百零七年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之汽車貸款借據暨約定書（下稱系爭約定書）第7條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告惪和國際股份有限公司（下稱惪和公司）於民國106年1月17日，偕同被告邱坤鎮為連帶保證人，向原告申請汽車貸款並簽訂系爭約定書，借款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間自106年1月17日起至106年1月17日止，共分60期，利息按週年利率8％固定計算，自借款日起，依年金法按期平均攤還本息。詎惪和公司自原告核發貸款後，至107年10月17日止，借款餘額尚有本金63萬1,810元暨利息未清償，依系爭約定書第16條第1項第5款（見本院卷第11頁）規定，惪和公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，惪和公司依約除應清償上開積欠款項外，並應給付如主文第1項所示之利息。而邱坤鎮為前開債務之連帶保證人，自應就此負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭約定書、帳戶還款明細查詢畫面等件（見本院卷第9至17頁）為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年6月28日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月28日
書記官鄧竹君