臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1789號
原 告 聯邦商業銀行股有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
戊○○
徐美玲
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
前來（95年度北簡字第30683號），本院於民國96年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟壹佰叁拾壹元，及自民國九十
五年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於本院審理中由 黃春鐘 變更為丙○○，並
由丙○○聲明承受訴訟，有原告所提之承受訴訟書狀1份附
卷可稽，經核並無不合，應准許承受。又被告經合法通知，
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年4月16日與訴外人法商佳信銀行
股份有限公司（下簡稱佳信銀行）訂有信用卡申請書1份，
領用信用卡簽帳消費，約定被告得於特約商站憑卡簽帳消費
或向辦理預借現金之機構預借現金，惟應於當期繳款截止日
前全數向原告清償，或繳納最低應繳金額，並計付循環信用
利息，如未於每月繳款截止日前付清最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，應自各筆帳款之銀行入帳日起以日息萬分之5.4
（即週年利率19.71%）計算至該筆帳款結清之日止之利息，
併按月加計1,500元之違約金，惟以6個月為限。詎被告至
95年4月22日止尚積欠本金103,131元及相關之利息、違約
金未為清償。依約定條款，全部債務視為到期，應一次繳清
應付帳款。 嗣伊 於95年4月21日起概括承受佳信銀行之所有
權利義務，佳信銀行並將渠對被告之上開債權轉讓與伊，是
被告自應對伊負清償之責，而伊僅就本金及利息之部分為請
求。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決被告應給付
103,131元，及自95年4月23日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利息等語。被告未於最後言詞辯論期日到場爭
執，依其歷次所作陳述略以：其確有向佳信銀行申請信用卡
使用，惟原告請求之金額顯逾其實際所借用之金額云云資為
抗辯，求為駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於95年4月16日與佳信銀行訂有信用卡申
請書1份，領用信用卡簽帳消費，約定被告得於特約商站憑
卡簽帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金，惟應於當期
繳款截止日前全數向原告清償，或繳納最低應繳金額，並計
付循環信用利息，如未於每月繳款截止日前付清最低應繳金
額或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款之銀行入帳日起以日息
萬分之5.4（即週年利率19.71%）計算至該筆帳款結清之日
止之利息，詎被告迄今尚積欠本金及相關之利息未為清償。
嗣伊並於95年4月21日起概括承受佳信銀行之所有權利義務
，而佳信銀行亦將渠對被告之上開債權轉讓與伊，是被告自
應對伊負清償之責之事實，業據提出與伊所述相符之信用卡
申請書暨約定條款及債權讓與證明書各1份為證，並為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則，最高法院亦著有18年上字第28
55號判例要旨可資參照。本件原告主張被告迄95年4月22日
止尚積欠本金103,131元及相關之利息、違約金未為清償之
事實，已據提出歷史帳單及消費帳單明細查詢各1份為證，
且經本院查核屬實，則被告若抗辯其並未積欠如此額度之款
項，揆諸上開說明，自應由其就該反對之主張負證明之責，
惟被告迄本件訴訟辯論終結前均未舉證以實其說，僅空言辯
稱其所積欠之款項低於原告請求之金額，自不得認其所辯為
真，是其所辯，自不足採。
五、再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項
之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契
約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償
付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先
行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨
契約之性質。復按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，
返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條
前段及第233條第1項分別定有明文。本件被告既未按期清
償系爭借款本息，依其與佳信銀行間之約定，債務視為全部
到期，並應給付約定之利息，而原告嗣亦已概括承受佳信銀
行之所有權利、義務，原告自得請求被告清償系爭債務。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告付103,131元，
及自95年4月23日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之
利息，即屬正當，應予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書記官楊文雄