臺灣高等法院臺中分院97年度毒抗字第836號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年毒抗字第836號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度毒抗字第836號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年5月14日裁定（97年度毒聲字第432號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並未於原裁定所載日期施用第一級、第二級毒品，抗告人是因感冒、咳嗽，連續服用 咳得寧 所致。原審裁定未察前情，遽予裁定，於法不合云云。
二、經查：抗告人前因施用毒品案件，於89年3月10日送強制戒治，於90年8月4日執行完畢。又於97年1月22日至同年月26日下午10時20分間，施用海洛因、甲基安非他命各一次，於同年月26日22時許，為警查獲採尿送驗，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有台灣高等法院被告前案紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告表可憑，足認抗告人確有上開施用海洛因、甲基安非他命犯行。原審法院依檢察官聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察勒戒，於法並無不合。抗告人以其因感冒服用咳得寧致尿液中驗出嗎啡、甲基安非他命陽性反應。惟抗告人於被警查獲採尿時，警方人員詢以警方將你採集尿液送檢驗，如果檢驗出你還在施用毒品，警方將你函送是否有意見？抗告人表示沒意見，同意警方函送。如抗告人確有服用感冒藥，應於查獲時，即予說明。抗告人於97年1月26日被警查獲採尿，於97年6月20者抗告時，始辯稱其因服用咳得寧所致，難予採信，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年7月31日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇昭文中華民國97年8月1日