臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第13324號
原 告 羅仲
被 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國107年1
月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所執有以原告名義所簽發，發票日為民國九十八年五月
二十九日、到期日為民國九十八年五月二十九日、票面金額為新
臺幣參萬元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查原告主張被告
持有以原告於民國98年5月29日所簽發，票面金額為新臺幣
（下同）3萬元，到期日為98年5月29日之本票（下稱系爭本
票）乙紙向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以98年度
司票字第21381號民事裁定准許之事實，為兩造所不爭執，
且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本
票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債
權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提
起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行
，然系爭本票並非原告所簽發，且印章為被告盜刻，發票人
簽名筆跡與原告筆跡不符，爰依非訟事件法第195條第1項提
起本件訴訟，並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權不
存在。
二、被告則以：原告表示其曾於98年間遺失皮夾，內含身分證、
健保卡、駕照、學生證，惟原告現有之駕照與卷附駕照影本
相符，若原告駕照遺失，何以原告仍持有該駕照？又原告主
張學生註冊章只蓋到97年，若為98年辦理學生證，其上應有
註冊章，惟依台灣現行學制，每年度上學期由9月1日開始計
算，下學期由寒假結束後開始，系爭本票簽發日期為98年5
月29日，故學生證上98年欄位未加蓋註冊戳章，實屬正常。
另被告所持有之原告身分證影本為98年4月2日高市補發，系
爭本票簽發日期為98年5月29日，若依原告所述證件遺失，
則於如此短時間內至少遺失身分證2次，實屬異常等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關
係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是
否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀
民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台
上字第2097號裁判意旨參照）。
（二）查原告主張系爭本票非其所簽發，依前揭說明，應由被告
就原告有在系爭本票上簽名及蓋章之事實負舉證責任。本
件被告就此部分主張係提出原告身分證影本、學生證影本
及駕照影本為證，茲查：上開證件固為表徵個人身分之私
密性文書，然現今社會申辦各類業務（諸如申請金融帳戶
等），多需留存證件影本，且提供證件影本委請他人代辦
各項業務之情況亦所在多有，被告取得原告上開證件影本
之可能性有多端，尚難以此認定原告確有簽發系爭本票。
本件被告舉證猶有不足，被告既無法舉證證明系爭本票上
原告之簽名及印文係屬真正，則原告主張系爭本票非其所
簽發，其不負票據債務人之責任，請求確認被告就其持有
之系爭本票對原告票據債權不存在，洵屬有據。
四、從而，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權
不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月26日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月26日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元