裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交簡字第628號刑事判決
裁判日期：民國108年12月20日
裁判案由：肇事逃逸罪
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第628號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告SAETOENMANAT（中文名：馬納）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（108年度交訴字第347號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文SAETOENMANAT駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告SAETOENMANA-T於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、依司法院民國108年5月31日公布之大法官釋字第777號解釋：「中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。』（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力」，亦即對於刑法第185條之4肇事逃逸罪之構成要件予以限縮解釋。而本件被告轉彎車未禮讓直行車先行，逕自左轉致發生本件車禍，被告過失責任明確，不違背前開大法官解釋意旨，其所為仍應論以肇事逃逸罪。
三、查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且事後亦與告訴人成立調解並賠償告訴人，有臺中市太平區調解委員會調解書1份可憑（參本院108年度交訴字第347號卷第39頁），經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告為本案肇事逃逸犯行，法治觀念尚嫌薄弱，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危險，並培養正確交通安全觀念，以資警惕，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
185條之4、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國108年12月20日
刑事第十四庭法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
書記官陳羿方中華民國108年12月20日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第22199號被告SAETOENMANAT（馬納─泰國籍）
男31歲（西元1987年【民國76年】0月00日生）護照號碼：M00000000號居留地址：臺中市○○區○○路○○○號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SAETOENMANAT（馬納）於民國108年5月29日晚上9時48分許，騎乘電動自行車、後座搭載友人NGAMPRASOETPRASIT（巴西），沿臺中市○○區○○路由德明路往大里方向行駛至光興路、德利路口時，原應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致與對向車道由 宋欣成 所騎乘之車牌號碼000－0000號普通重型機車發生碰撞，宋欣成因而人車倒地，受有左中指、無名指、小指裂傷、左下肢多處裂傷、左前臂右肩挫擦傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，另為不起訴之處分）。詎SAETOENMANAT（馬納）於肇事後，竟基於肇事逃逸之故意，未叫救護車及報警處理，亦未協助救助宋欣成，旋即離開現場，嗣警方獲報後調閱附近監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經宋欣成訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告SAETOENMANAT（馬納）之供述：被告於警詢時業已坦承伊於上開時、地肇事後，沒有報警也未留在現場，而是直接離開，因為伊害怕被警察抓去警察局，所以離開現場等情。惟被告於偵查中翻異其詞，矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時是為了回公司拿居留證，所以才會離開現場，等伊再次回到現場時，發現人都不在那裡云云。惟被告於偵查中所辯情節，多處不合常理且前後矛盾，參以被告係於肇事後經某不詳友人騎車接應離開現場一節，業經告訴人指述在卷，並為被告所不否認，是被告所辯上情不足採信，其主觀上有肇事逃逸之故意，應堪認定。
(二)告訴人宋欣成之指訴：指稱被告於上開時地肇事導致伊受傷，竟未報警、未留在現場即先行離開等事實。
(三)證人NGAMPRASOETPRASIT（巴西）於警詢時之證述：證稱被告SAETOENMANAT（馬納）騎乘電動車搭載伊，於上開時、地與告訴人之機車肇事，並於肇事後直接離開現場，且被告離開時只有說要回去去找老闆，並沒有委託伊留下來協助處理現場等語。
(四)道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、現場照片及車損照片、現場監視器錄影暨截圖畫面、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單。
(五)霧峰澄清醫院診斷證明書。
二、所犯法條：核被告SAETOENMANAT（馬納）所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國108年9月10日
檢察官林清安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸
者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民國108年5月31日釋字第777號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。】