臺灣臺北地方法院105年度抗字第635號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第635號民事裁定

裁判日期：民國106年01月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第635號抗告人 趙添財 相對人 費志豪 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年11月1日本院105年度司票字第15956號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、經查，相對人主張其執有抗告人簽發本票一紙，票面金額新臺幣1,100萬元、發票日民國105年8月31日、到期日、付款地未載、利息未約定，並免除作成拒絕證書，其於105年10月1日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就本票金額及按週年利率6%計算之利息准許強制執行等情，業據提出本票乙紙為證（見司票卷第4頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。抗告意旨雖謂：其未簽發本件本票，其上簽名似為債權人未經授權所為，本件本票形式要件不具備，為無效票據等語；但抗告人所為上開指摘，無論屬實與否，均為實體上之爭執，揆諸首揭法條規定與判例意旨，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，究非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月11日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官方祥鴻法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月11日
書記官曾鈺馨