臺灣桃園地方法院111年度聲簡再字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲簡再字第18號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲簡再字第18號再審聲請人即告訴人 黃步豐 被告 許品萍 上列再審聲請人即告訴人因被告違反期貨交易法案件，對於本院111年度審金簡字第182號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，此為刑事訴訟法第433條所明定。準此，告訴人或被害人對確定判決並無提起再審之權利，如逕向原確定判決法院提起再審，其程序顯屬違背規定，且無從補正。
三、經查：㈠被告許品萍所犯違反期貨交易法案件，前由臺灣桃園地方檢
察署檢察官以110年度偵字第43912號、111年度偵字第7279號提起公訴，嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，而經本院以111年度審金簡字第182號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院為最後事實審法院，依法自屬聲請再審管轄法院，合先敘明。
㈡依聲請人黃步豐所提前開書狀所載，係認原確定判決僅認定
被告係犯幫助他人非法經營期貨交易業務罪，而非認定被告成立非法經營期貨交易業務罪之正犯，已與卷內事證不符，並請求重審該案，核其意旨，顯係為被告之不利益聲請再審，然聲請人為該案之告訴人，並非自訴人，亦非受判決人或其法定代理人或配偶，依前開說明，本件聲請再審程序於法有違，且無從命補正，自應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法，且無可補正，或顯無理由，而應逕予駁回，例如：非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。準此，本件聲請再審既屬程序上不合法，且無可補正，自應逕予駁回，揆諸前揭規定，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國111年11月29日
刑事第十七庭法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳怡靜中華民國111年11月29日