裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第3802號刑事判決
裁判日期：民國108年02月12日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3802號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡伶如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年偵字32號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107年審易字第793號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯如附表一、二所示拾伍罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑（含主刑及沒收追徵）。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於附表一、二所示時地，徒手竊取各附表所示物品，嗣寶雅生活館之稽核室課長 雷中興 ，經附表一編號7所載寶雅生活館新田店之店長告知遭竊後，報警處理。經警依新田店內及該店附近監視器畫面（拍攝到新田店內行竊過程，甲○○身形、臉部）查獲甲○○。並於民國106年11月2日中午12時30分許，經甲○○同意，於高雄市○○區○○路○○○號4樓住處，搜索查扣附表三所示物品。暨經簡伶向警查坦承自首附表一1至6、附表一8至11、附表二1至4所示14次竊盜犯行。
二、上揭犯罪事實，業經被告甲○○坦承不諱，核與雷中興、 劉曲富 證述相符，並有監視器畫面翻拍照片、寶雅生活館違法案件處理過程報告書、被告在蝦皮網站拍賣之交易紀錄、如附表三所載查獲之物品及贓物領據可佐。被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告如附表一、二所為，均係犯法320條第1項竊盜罪（共15罪）。被告所犯上開15罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、被告前因人口販運防制法案件，經法院判處徒刑2月（共5罪），並定應執行徒刑8月確定，103年9月24日易科罰金執行完畢，有前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之15罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、附表一編號7之寶雅新田店失竊過程，有監視畫面（已拍攝到新田店內行竊過程，甲○○身形、臉部）可佐，與自首要件不符。其餘14次竊盜（即附表一之1至6、附表一之8至11，附表二之1至4），係因被告自首而查獲（詳附表一、二備註欄），此14次竊盜犯行，依刑法第62條規定減輕其刑，並先加後減其刑。
四、審酌被告之犯罪手段、所生損害（竊取物品價值、是否已返還）、教育、健康、有未成年稚子待被告撫養，家庭及經濟不佳（涉個人隱私，均詳卷）、累犯外前科素行。兼衡附表二（ 小北 百貨）無盤點資料，劉曲富（小北百貨告訴代理人） 於警 詢稱：不知店內遭竊等語（警卷8頁）。附表一（寶雅告訴代理人）雷中興於偵訊時稱：僅發現大昌店、三多店、新田店三家分店遭竊（該三家分店雷中興僅提出新田店行竊時之錄影畫面），其餘分店遭竊情形為被告坦承後清查始發現等語（偵卷14頁）。並考量附表一編號7（新田店）犯行，雖有拍攝到行竊過程及甲○○身形而難認自首，但該次之監視畫面難確認全部失竊物數量；其餘14次犯行則均經被告自首，且就各次失竊物品之品項數量均未爭執，節省大量之檢警司法資源，及告訴人公司派員作證詰問之時間。相較於為免刑責及沒收而多方藉詞否認之情形，當應量處及合併定較輕之刑。暨為期被告能儘早工作履行沒收追徵之責，以減少被害人損失。及本案查獲後迄於本案判決前，已逾一年，被告無其他新增之偵辦中另案（參108年2月2日前科表），被告當有悔改之意等一切情狀。就被告所犯上開15罪，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨易服勞役、易科罰金折算標準。
五、不另為無罪諭知：
㈠、公訴意旨另認附表四所示物品，分別係被告於如附表一編號
8、10、11所載犯行時竊取，該部分亦犯竊盜罪。
㈡、本院函詢寶雅生活館，就起訴書所載被告附表一所載各次犯行前後，是否確有如起訴書所載物品失竊。依該公司於107年11月12日以書狀檢送之各分店庫存調整報表所載，附表四所載物品均未短少（院卷53、55、61頁）。因此，難認被告偷竊附表四所載物品。唯依起訴意旨，此部分與附表一編號
8、10、11所載有罪部分為一罪，為此不另為無罪諭知。
六、沒收追徵部分：
㈠、卷內無相關資料足供認定附表三編號1至6所示物品係附表一所載何次犯行所竊取，本院認應自附表一編號1開始依序扣除附表三編號1至6所示物品數量，及認各該已發還寶雅生活館之物無庸沒收、追徵。
㈡、附表一、二所竊得尚未返還及未賠償告訴人之物，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢、另扣案如附表三編號7至11之物品，卷內無證據足資證明與被告本件犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項、第42條第3項前段、第51條第6款、第7款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官羅水朗提起公訴。
中華民國108年2月12日
高雄簡易庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年2月12日
書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────────┐│附表一│├─┬───────┬──────┬─────────────┬─────────────┤│編│偷竊地點│時間│所竊物品（金額為新台幣）│主文││││├─────────────┼─────────────┤││││寶雅分店盤點結果（詳參審易│是否符合自首││號│││卷52至62頁，庫存調整報表）││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│１│高雄市前鎮區三│106年10月15│⑴、MKUP賴床美白 素顏霜 50ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰│││多三路225號│日至106年11│一瓶（價值1055元）│金新臺幣參仟元，如易服勞役│││（寶雅三多店）│月1日止之間│Ⅰ、已還：1瓶（全部）│，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某日某時│Ⅱ、未還：無││││││⑵、MKUP賴床美白素顏霜30ml││││││十一瓶（每瓶價值680元││││││）││││││Ⅰ、已還：11瓶（全部）││││││Ⅱ、未還：無│││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│１、自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上│２、物品均已返還，不必沒收│││││B、原因：失竊││││││C、建檔日期：106年11月2日││││││D、審易卷：57頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│２│高雄市三民區大│106年10月15│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘│││昌二路145號│日至106年11│十三瓶（每瓶價值680元│役拾日，如易科罰金，以新臺│││（寶雅大昌店）│月1日止之間│）│幣壹仟元折算壹日。未扣案之││││某日某時│Ⅰ、已還：五瓶│犯罪所得（即左揭竊取物品欄│││││Ⅱ、未還：8瓶│「未還」之物）沒收，如全部│││││⑵、MKUP純物理性水潤防曬乳│或一部不能沒收或不宜執行沒│││││液2條（每瓶價值380元）│收時，追徵其價額。│││││Ⅰ、已還：2瓶（全部）││││││Ⅱ、未還：無│││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│１、自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上││││││B、原因：偷竊││││││C、建檔日期：106年11月2日││││││D、審易卷：52頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│３│高雄市三民區鼎│106年10月15│竊取物品：│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰│││山街251號│日至106年11│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│金新臺幣肆仟元，如易服勞役│││（寶雅鼎山店）│月1日止之間│六瓶（每瓶價值680元）│，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某日某時│Ⅰ、已還：無│未扣案之犯罪所得（即左揭竊│││││Ⅱ、未還：6瓶（全部）│取物品欄「未還」之物）沒收│││││⑵、MKUP賴床美白素顏霜50m│，如全部或一部不能沒收或不│││││一瓶（價值1055元）│宜執行沒收時，追徵其價額。│││││Ⅰ、已還：1瓶（全部）││││││Ⅱ、未還：無│││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│１、自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上││││││B、原因：失竊││││││C、建檔日期：106年11月3日││││││D、審易卷：60頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│４│高雄市左營區明│106年10月15│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰│││誠二路369號│日至106年10│十瓶（每瓶價值680元）│金新臺幣肆仟元，如易服勞役│││（寶雅明誠店）│月29日間某日│Ⅰ、已還：無│，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某時│Ⅱ、未還：10瓶（全部）│未扣案之犯罪所得（即左揭竊││││││取物品欄「未還」之物）沒收││││││，如全部或一部不能沒收或不││││││宜執行沒收時，追徵其價額。││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│１、自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上││││││B、原因：失竊││││││C、建檔日期：106年10月29日││││││D、審易卷：58頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│５│高雄市苓雅區大│106年10月25│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰│││順三路110號│日11時許│四瓶（每瓶價值680元）│金新臺幣肆仟元，如易服勞役│││（寶雅大順店）││Ⅰ、已還：無│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││Ⅱ、未還：4瓶（全部）│未扣案之犯罪所得（即左揭竊││││││取物品欄「未還」之物）沒收││││││，如全部或一部不能沒收或不││││││宜執行沒收時，追徵其價額。││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上││││││B、原因：偷竊││││││C、建檔日期：106年11月2日││││││D、審易卷：54頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│６│高雄市前金區七│106年10月15│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰│││賢二路186號│日至106年11│五瓶（每瓶價值680元）│金新臺幣肆仟元，如易服勞役│││（寶雅七賢店）│月1日止之間│Ⅰ、已還：無│，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某日某時│Ⅱ、未還：5瓶（全部）│未扣案之犯罪所得（即左揭竊│││││⑵、MKUP賴床美白素顏霜50ml│取物品欄「未還」之物）沒收│││││四瓶（每瓶價值1055元）│，如全部或一部不能沒收或不│││││Ⅰ、已還：2瓶│宜執行沒收時，追徵其價額。│││││Ⅱ、未還：2瓶│││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上││││││B、原因：失竊││││││C、建檔日期：106年11月2日││││││D、審易卷：62頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│７│高雄市新興區新│106年10月26│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘│││ 田路 168號│日14時許│九瓶（每瓶價值680元）│役貳拾日，如易科罰金，以新│││（寶雅新田店）││Ⅰ、已還：無│臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│││││Ⅱ、未還：9瓶（全部）│之犯罪所得（即左揭竊取物品│││││⑵、MKUP賴床美白素顏霜50ml│欄「未還」之物）沒收，如全│││││（起訴書誤載為30ml）四│部或一部不能沒收或不宜執行│││││瓶（每瓶價值1055元）│沒收時，追徵其價額。│││││Ⅰ、已還：無││││││Ⅱ、未還：4瓶（全部）││││││⑶、妮維雅美白潤膚乳液400m││││││l十瓶（每瓶價值410元）││││││Ⅰ、已還：2瓶││││││Ⅱ、未還：8瓶│││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│非自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上││││││B、原因：失竊││││││C、建檔日期：106年11月3日││││││D、審易卷：56頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│８│高雄市新興區民│106年10月25│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘│││生一路1號│日12時6分許│五瓶（每瓶價值680元）│役拾日，如易科罰金，以新臺│││（寶雅民生店）││Ⅰ、已還：無│幣壹仟元折算壹日。未扣案之│││││Ⅱ、未還：5瓶（全部）│犯罪所得（即左揭竊取物品欄│││││⑵、MKUP賴床美白素顏霜10ml│「未還」之物）沒收，如全部│││││二瓶（每瓶價值249元）│或一部不能沒收或不宜執行沒│││││Ⅰ、已還：2瓶（全部）│收時，追徵其價額。│││││Ⅱ、未還：無││││││⑶、MKUP賴床美白素顏霜50ml││││││三瓶（每瓶價值1055元）││││││Ⅰ、已還：無││││││Ⅱ、未還：3瓶（全部）││││││⑷、MKUP深層淨白泡泡洗面乳││││││一瓶（價值159元）││││││Ⅰ、已還：1瓶（全部）││││││Ⅱ、未還：無││││││⑸、MKUP琉璃光妝前乳30ml一││││││瓶（價值580元）││││││Ⅰ、已還：無││││││Ⅱ、未還：1瓶（全部）││││││⑹、MKUPQ彈氣墊粉撲一只（││││││價值69元）││││││Ⅰ、已還：無││││││Ⅱ、未還：1只（全部）││││││⑺、MKUP自然立體三頭眉筆一││││││支（價值350元）││││││Ⅰ、已還：無││││││Ⅱ、未還：1支（全部）│││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│１、自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上7項││││││B、原因：偷竊││││││C、日期：106年11月2日││││││D、審易卷：55頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│９│高雄市三民區大│106年10月15│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰│││順二路63號│日至106年11│四瓶（每瓶價值680元）│金新臺幣肆仟元，如易服勞役│││（寶雅灣內店）│月1日止之間│Ⅰ、已還：無│，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某日某時│Ⅱ、未還：4瓶（全部）│未扣案之犯罪所得（即左揭竊││││││取物品欄「未還」之物）沒收││││││，如全部或一部不能沒收或不││││││宜執行沒收時，追徵其價額。││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│１、自首（備註一）│││││A、結果：短少物品。如下：│２、分店盤點結果之Ａ之⑵至│││││⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│⑷，依罪疑唯輕原則，難│││││4瓶（起訴書有記載，即│認係被告所竊。│││││上開4瓶）││││││⑵、MKUP賴床美白素顏霜30ml││││││7瓶（每瓶價值680元）起││││││訴書未記載）││││││⑶、 媚比琳 純淨礦物抗油氣墊││││││粉餅八只（每只價值680││││││元）（起訴書未記載）││││││⑷、媚比琳超激細抗暈眼線液││││││十支（每支價值350元）││││││（起訴書未記載）││││││B、原因：失竊││││││C、建檔日期：106年11月2日││││││D、審易卷：59頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│10│高雄市三民區建│106年10月15│⑴、MKUP賴床美白素顏霜30ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘│││工路501號│日至106年11│五瓶（每瓶價值680元）│役拾日，如易科罰金，以新臺│││（寶雅建工店）│月1日止之間│Ⅰ、已還：無│幣壹仟元折算壹日。未扣案之││││某日某時│Ⅱ、未還：5瓶（全部）│犯罪所得（即左揭竊取物品欄│││││⑵、MKUP賴床美白素顏霜50ml│「未還」之物）沒收，如全部│││││七瓶（每瓶價值1055元）│或一部不能沒收或不宜執行沒│││││Ⅰ、已還：無│收時，追徵其價額。│││││Ⅱ、未還：7瓶（全部）│││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│１、自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上││││││B、原因：失竊││││││C、建檔日期：106年11月2日││││││D、審易卷：61頁││├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│11│高雄市前鎮區瑞│106年10月15│⑴、MKUP賴床美白素顏霜10ml│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰│││隆路459號│日至106年10│一瓶（價值249元）│金新臺幣肆仟元，如易服勞役│││（寶雅瑞隆店）│月27日間某日│Ⅰ、已還：1瓶（全部）│，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某時│Ⅱ、未還：無│未扣案之犯罪所得（即左揭竊│││││⑵、MKUP賴床美白素顏霜50ml│取物品欄「未還」之物）沒收│││││二瓶（每瓶價值1055元）│，如全部或一部不能沒收或不│││││Ⅰ、已還：無│宜執行沒收時，追徵其價額。│││││Ⅱ、未還：2瓶（全部）│││││├─────────────┼─────────────┤││││分店盤點：│１、自首（備註一）│││││A、結果：短少物品如上││││││B、原因：失竊││││││C、建檔日期：106年10月27日││││││、同年11月2日││││││D、審易卷：53頁││├─┴───────┴──────┴─────────────┴─────────────┤│備註：││一、寶雅公司15次竊盜，附表一編號7非自首，其餘14次即附表一編號1至6、編號8至15，均符合自首││要件：││１、本件查獲經過：告訴代理人雷中興發現附表一編號7寶雅新田店遭竊報警，經警調閱監視錄影畫││面（有拍攝到被告）而查獲被告。被告即坦承其餘各次犯行，有被告警詢筆錄可證（警卷11頁）││。││２、附表一寶雅之告訴代理人雷中興於偵訊時稱：僅發現大昌店、三多店、新田店三家分店遭竊（該││三家分店雷中興僅提出被告於新田店行竊時之錄影畫面），其餘分店遭竊情形為被告坦承後清查││始發現（偵卷14頁）││３、卷內雖有被告上網拍賣物品之紀錄，然所拍賣之物品，非均係竊盜所得，卷內乏相關物證足證各││該拍賣物均係寶雅、小北百貨失竊物品。││二、「盤點結果之失竊物品數量」與「起訴書所載竊取之物品數量」，不符部分：││１、盤點結果短少，而起訴書（附表一編號9）未認定：MKUP賴床美白素顏霜30ml七瓶、媚比琳純淨││礦物抗油氣墊粉餅八只、媚比琳超激細抗暈眼線液十支，依罪疑唯輕，難認係被告竊取。││２、盤點結果未短少，但起訴書（附表一編號8、10、11）認係被告竊取：不另為無罪諭知（詳附表││四）。│└────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表二：│├─┬───────┬──────┬─────────────┬─────────────┤│編│偷竊地點│時間│竊得之物│主文││││├─────────────┼─────────────┤│號│││商店無盤點紀錄│是否符合自首│├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│１│高雄市左營區裕│106年10月中│滿漢大餐蔥燒豬肉麵三袋（每│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰│││誠路453號「小│、下旬（24日│袋價值135元）│金新臺幣貳仟元，如易服勞役│││北百貨裕誠店」│以前）間某日││，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某時││未扣案之犯罪所得滿漢大餐蔥││││││燒豬肉麵三袋沒收，如全部或││││││一部不能沒收或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額。│││││├─────────────┤│││││自首（備註一）│├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│２│同上│106年10月中│滿漢大餐蔥燒牛肉麵十一袋（│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰││││、下旬（24日│每袋價值135元）│金新臺幣參仟元，如易服勞役││││以前）間某日││，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某時││未扣案之犯罪所得滿漢大餐蔥││││││燒牛肉麵十一袋沒收，如全部││││││或一部不能沒收或不宜執行沒││││││收時，追徵其價額。│││││├─────────────┤│││││自首（備註一）│├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│３│同上│106年10月中│滿漢大餐珍味牛肉麵十六袋（│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰││││、下旬（24日│每袋價值135元）│金新臺幣參仟元，如易服勞役││││以前）間某日││，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某時││未扣案之犯罪所得滿漢大餐珍││││││味牛肉麵十六袋沒收，如全部││││││或一部不能沒收或不宜執行沒││││││收時，追徵其價額。│││││├─────────────┤│││││自首（備註一）│├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────────────┤│４│同上│106年10月中│滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵十袋（│甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰││││、下旬（24日│每袋價值135元）│金新臺幣參仟元，如易服勞役││││以前）間某日││，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││某時││未扣案之犯罪所得滿漢大餐麻││││││辣鍋牛肉麵十袋沒收，如全部││││││或一部不能沒收或不宜執行沒││││││收時，追徵其價額。│││││├─────────────┤│││││自首（備註一）│├─┴───────┴──────┴─────────────┴─────────────┤│備註：││一、附表二編號1、2、3、4四次行竊，均符合自首要件：││１、卷內雖有被告上網拍賣滿漢大餐泡麵等物品之紀錄，然所拍賣之物品，並非均係竊盜所得，於被││告向警自白竊取上開泡麵前，被害人寶鶴生活館有限公司（小北百貨）未報案，未盤點，員工亦││不知失竊，經被告向警陳明，方知失竊（如後述），亦無位何監視器畫面。││２、被害人寶鶴生活館有限公司（小北百貨）未盤點，員工亦不知失竊，經被告向警陳明，方知失竊││：││⑴、劉曲富（小北百貨告訴代理人）於警詢稱：不知店內遭竊等語（警卷8頁）││⑵、寶鶴公司函覆本院（審易卷46頁），略以：││①、被告所稱竊得之相關物品，因本公司為開放式賣場，故該相關物品並無確切之盤點數量││。相關物品之價值，皆以被告所稱之物品與數量，依照販售價格換算。││②、警訊筆錄內容之失竊物品相關數量皆由被告自白表示，並由承辦製作筆錄之員警所提││供資料作為當時回復之品項數量（並非本公司自行盤點）。││二、依罪疑唯輕原則，認定附表二編號1、2、3、4為先後四次行竊（四罪），理由如下：││１、被害人寶鶴公司（小北百貨）不知何時失竊，及失竊之物品數量（如前述）。││２、警卷41至42頁被告拍賣上開泡麵時間係在106年10月25日至同年11月1日，酌依罪疑唯輕原則，及││107年6月1日準備程序，被告稱：約在106年10月中旬至下旬間，分四次行竊、每次偷一種等語，││檢察官亦無意見，並據以更正補充犯罪之次數時間等情，認定上開泡麵係分四次行竊。│└────────────────────────────────────────────┘┌──────────────────────────────┐│附表三│├──┬───────────────────────────┤│編號│扣得物品│├──┼───────────────────────────┤│１│MKUP賴床美白素顏霜30ml十六瓶已發還告訴人寶雅生活館，附│││表一編號1犯行十一罐、編號2犯行五罐）│├──┼───────────────────────────┤│２│MKUP賴床美白素顏霜10ml三瓶（已發還告訴人寶雅生活館，附│││表一編號8犯行二罐、編號11犯行一罐）│├──┼───────────────────────────┤│３│MKUP賴床美白素顏霜50ml四瓶（已發還告訴人寶雅生活館，附│││表一編號1犯行一罐、編號3犯行一罐、編號6犯行二罐）│├──┼───────────────────────────┤│４│MKUP純物理性水潤防曬乳液二條（已發還告訴人寶雅生活館，│││附表一編號2犯行二條）│├──┼───────────────────────────┤│５│MKUP深層淨白洗面乳1瓶（已發還告訴人寶雅生活館，附表一│││編號8犯行一瓶）│├──┼───────────────────────────┤│６│妮維雅美白潤膚乳液400ml二瓶（已發還告訴人寶雅生活館，│││附表一編號7犯行二瓶）│├──┼───────────────────────────┤│７│妮維雅美白潤膚乳液125ml一瓶（與本案無關）│├──┼───────────────────────────┤│８│MKUP賴床美白素顏霜10ml八瓶（與本案無關）│├──┼───────────────────────────┤│９│DRHSIEN刪疤點美白凝膠一條（與本案無關）│├──┼───────────────────────────┤│10│MKUP純物理性水潤防曬乳液一條（與本案無關）│├──┼───────────────────────────┤│11│MKUP深層淨白洗面乳三瓶（與本案無關）│└──┴───────────────────────────┘┌──────────────────────────────┐│附表四│├─┬────────────┬───────────────┤│編│起訴書所認竊取時間、地點│竊取物品││號│││├─┼────────────┼───────────────┤│１│同附表一編號8│⑴MKUP斜角葫蘆粉撲02粉紅二只││││⑵MKUP極致吸油粉餅二只│├─┼────────────┼───────────────┤│２│同附表一編號10│MKUP賴床美白素顏霜10ml一瓶│├─┼────────────┼───────────────┤│３│同附表一編號11│MKUP賴床美白素顏霜30ml二十瓶│└─┴────────────┴───────────────┘