宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 福灣企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國95年8月7日言詞辯論
終結，同年月21日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
臺灣臺北地方法院九十五年度執助字第一九五四號強制執行事件
所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告執有原告、訴外人 蔡仁修 、 周連結 所共同簽
發發票日民國88年11月29日，票面金額新台幣（下同）65萬
元，到期日90年8月5日之本票1紙（下稱系爭本票），但被
告債權之金額有問題，且被告隔了這麼久才聲請強制執行已
罹於時效等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：90年間本票裁定確定後，原告還是沒有繳，被告
才會於95年4月25日拿本票裁定聲請強制執行等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票
發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；
3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算
，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明
文。
四、經查，被告於90年間就系爭本票其中454,053元及自90年8月
5日起至清償日止按年息20％計算之利息向本院聲請本票裁
定，經本院以90年度票字第45865號裁定確定後，被告嗣於
95年4月25日向台灣士林地方法院聲請強制執行，經該院囑
本院以95年度執助字第1954號強制執行事件代為執行之事實
，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院95年度執助字第1954
號清償票款強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。惟被告於
90年間聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行
使請求權之意思通知，被告既未於聲請本票裁定後6個月內
起訴或聲請強制執行，本件時效應視為不中斷（最高法院89
年台上字第1584號判決參照），被告遲至95年間方聲請對原
告強制執行，依上開規定，其票據上之權利自系爭本票之到
期日90年8月5日起算，已逾3年間不行使，因時效而消滅。
本件被告所據以強制執行之執行名義，既因被告對原告之票
據上權利已罹於3年時效，原告即取得拒絕履行之抗辯權，
原告自得拒絕給付票款，是原告據以提起本件債務人異議之
訴，於法有據，應予准許。
五、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院95年度
執助字第1954號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序
撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官 張素月