臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 94年度雄簡字第5779號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 金瑞程工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 昇晉鋒工程有限公司
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 王叡齡 律師
陳建誌 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾壹萬肆仟陸佰伍拾捌元，及
自民國九十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之八
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳佰肆拾壹萬肆仟陸佰伍拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告金瑞程工程有限公司（下稱金瑞程公司）、
昇晉鋒工程有限公司（下稱昇晉鋒公司）於民國93年7月23
日共同簽發1紙到期日同年12月28日、面額新台幣（下同）
300萬元、利息自發票日起按年利率8％計算、免除做成拒
絕證書之本票（下稱系爭本票），交由訴外人金峻億工程有
限公司（下稱金峻億公司）背書後，再交付原告收執，用以
擔保金峻億公司於同年7月間向原告申辦之300萬元中小企
業貸款，嗣金峻億公司未依約繳款，計積欠原告2,414,658
元及利息未償，經原告屆期提示系爭本票不獲兌現，爰依票
據之法律關係，請求被告連帶給付上開欠款及自同年12月28
日起至清償日止，按年利率8％計算之利息，並聲明如主文
第一項所示。
二、被告對系爭本票之真正、金峻億公司向原告借款300萬元後
仍積欠2,414,658元及利息未償等情固不爭執，惟以：被告
共同簽發系爭本票係欲向原告再行借款300萬元，經原告徵
信後不予核貸，被告亦未取回系爭本票，竟遭原告移為他用
而為本件請求，是系爭本票之原因關係不存在；又原告明知
被告並未積欠金峻億公司任何債務，仍收受被告擔保金峻億
公司借款所開立之系爭本票，顯屬惡意取得等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准免假執行。
三、原告主張其執有被告共同簽發之系爭本票，屆期提示不獲兌
現等事實，業據其提出系爭本票1紙為證，且為被告不爭執
，堪信為真實。惟被告執前詞置辯，則本件應審酌之重點在
於：（一）系爭本票之原因關係為何，（二）原告取得系爭
本票是否出於惡意，爰分論如下：
（一）系爭本票之原因關係
1、原告主張被告與金峻億公司之股東結構均相同（金瑞程公
司與金峻億公司之董事長均為甲○○，股東均為丁○○、
李偉程 、 李偉宏 ；昇晉鋒公司之董事長為丁○○，股東為
甲○○、李偉程、李偉宏，甲○○與丁○○為夫妻關係）
，基於授信放款風險之控管，避免甲○○夫妻日後將財產
隱藏於被告名下，乃於金峻億公司辦理貸款時，除由甲○
○夫妻為連帶保證人外，亦要求被告公司須出具與金峻億
公司同額之本票，交金峻億公司背書後，轉交原告收執，
以為擔保等語，並提出被告與金峻億公司之公司變更登記
表、授信約定書、連帶保證書、歸戶查詢單等各1份為證
。經核上開文件之借款日期、金額、約定利率等均與系爭
本票所載之發票日、面額、利率相同，復徵之上開3家公
司均由甲○○夫妻所經營掌控，於融資之徵、授信實務上
，為控管放款風險，及因公司為保證人有其法令限制（公
司法第16條），而以票據行為方式（發票或背書）提供擔
保，乃常見之作業方式，是堪認原告此部分主張可採。從
而，系爭本票係為擔保金峻億公司對原告之300萬元借款
而由被告共同簽發交付，洵堪認定。
2、至被告所辯系爭本票係被告欲另向原告借貸300萬元而簽
發，嗣未獲核貸亦未取回一情，並未據其舉證以其實說，
亦與一般銀行徵授信及風險控管情形不符，蓋銀行豈會無
視高度放款風險，任由他人以設立多家公司方式輕易辦得
貸款，是被告所辯，不足採信。
（二）原告是否惡意取得系爭本票
如前所述，系爭本票之原因關係，係被告為擔保金峻億公
司對原告之300萬元債務而簽發；至被告與金峻億公司間
有無債權債務關係，即被告簽發系爭本票為金峻億公司擔
保之原因為何，本在所不問；被告辯稱原告明知被告無積
欠金峻億公司債務，仍收受系爭本票，屬惡意取得云云，
顯屬無據。況票據法第13條但書惡意抗辯之法律效果，僅
人的抗辯不中斷，而系爭本票之直接前後手為原告與背書
人金峻億公司，金峻億公司有何抗辯事由足資對抗原告，
未見被告說明；至同法第14條第1項之惡意取得票據，係
指從無權處分人之手，受讓票據而言，本件亦不符該條規
範情形，雖被告未指陳其此部分所辯之法律上依據，爰仍
併予敘明。
四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付2,414,65
8元及自93年12月28日起至清償日止，按票載利率即年息8
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。又被告 陳明 願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官黃美玲
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日