臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第793號
原告明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 戴明凱
被告 趙孝義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟捌佰壹拾捌元及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月18日14時12分許，騎乘車牌號碼（下同）617-TAM號普通重型機車，由台中市西屯區西屯路沿安林路往福雅路方向行駛，於台中市○○區○○路0○000號前，因未注意車前狀況，碰撞同向同車道前方之由原告承保訴外人 吳家銘 所有並由其所駕駛之BMA-7868號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。系爭保車經送廠估價後，修復費用共計新台幣（下同）10萬1929元。爰依保險法第53條之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告10萬1929元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，騎乘617-TAM號普通重型機車，因未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人10萬1929元之事實，業據其提出行車執照、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、統一發票、修理費用評估、追加估價單為證，並經本院向台中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片、補充資料表查閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。被告騎車自應注意上述道路交通安全規則，惟被告騎車行經本件車禍肇事地點，未注意車前狀況，以預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相當因果關係。
五、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計10萬1929元，其中零件費用為7萬4215元、工資費用為1萬3140元及烤漆費用9,720元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之統一發票、修理費用評估、追加估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於110年5月出廠，直至110年12月18日本件事故發生日止，實際使用日數約為7月4日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用8月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為5萬5958元（計算式詳如附表）。再加計工資及烤漆費用，則被告應賠償之修理費合計為7萬8818元（計算式：55,958＋13,140＋9,720＝78,818）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額10萬1929元予被保險人，有統一發票、修理費用評估、追加估價單附卷可參，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅7萬8818元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付7萬8818元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年12月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 黃舜民
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值74,215×0.369×(8/12)=18,257
第1年折舊後價值74,215-18,257=55,958