臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3134號
原告 葉品妤
被告 林彥廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,650元，由被告負擔新臺幣373元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，已預見若將動物長時間放置在密閉空間，極易使動物缺氧受傷，且可預見長時間缺氧將招致動物窒息死亡，詎其竟基於傷害動物亦不違其本意之不確定故意，於民國111年7月14日凌晨3時許，在其臺中市○區○○路0段000號住處，將當時4個月大之貓咪「咖瑪」(下稱本案貓咪)關入倒扣之垃圾桶中，並於垃圾桶上放置鉛塊及啞鈴，復固定時間達20至30分鐘而致該貓咪缺氧窒息，經緊急送往動物醫院診治後，仍因含氧量不足，環境性窒息死亡。致原告之精神及家貓受有損害。爰依民法第184條第1項前段及第196條之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）250,000元【包含本案貓咪喪葬費5,200元+交通費5,000元＋原告之心理諮商費10,000元＋精神慰撫金200,000元＝250,000元】等語。並聲明：被告應給付原告250,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。
㈡原告主張被告於上開時、地，將當時4個月大之本案貓咪關入倒扣之垃圾桶中，並於垃圾桶上放置鉛塊及啞鈴，復固定時間達20至30分鐘而致該貓咪缺氧窒息，經緊急送往動物醫院診治後，仍因含氧量不足，環境性窒息死亡等情，業經本院112年度簡字第411號刑事判決判處被告犯動物保護法第25條第1款之罪，處有期徒刑參月，併科罰金20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。緩刑2年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次。緩刑期間付保護管束確定在案。，有上開判決書函在卷可查（見本院卷第33至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案電子卷（含偵查卷及警卷）核閱無誤，且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，應堪認為原告主張為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告得請求賠償之數額為若干？茲就原告請求之下列項目及數額分別審認如下：
⑴原告請求本案貓咪喪葬費5,200元，業據原告提出寵兒安樂原收費單為證，應可認為真實，是原告請求本案貓咪喪葬費5,200元，應屬有據。
⑵原告請求交通費5,000元部分，並未見原告提出任何單據證明有此項支出，原告亦未陳明所主張之交通費用支出與被告之侵權行為間，有何因果關係存在，是原告此部分之請求，實難認為有據，不應准許。
⑶原告雖主張因本案身心受巨大創商，而需進行心理諮商，因而花費10,000元，並提出 王盈彬 精神科診所診斷證明書為證為證，然其醫囑內容：「個案因上述情形，出現焦慮、憂鬱、失眠、恐懼及解離等症狀，目前持續接受治療中。」，其應診日期為111年5月20日，係在本案發生日之前，足見於本案發生111年7月14日前，原告即已因其他事由罹患憂鬱症，並持續進行相關治療，是難認為原告此部分之支出與本件有因果關係存在，原告此部分之請求，自不予准許。
⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。末按我國民法採取權利主體、權利客體二元論，認為僅有「自然人」及法律上擬制具有法人格之「法人」為權利主體，其餘「動產」及「不動產」則均屬「物」（民法第66條、第67條），雖然近年動物權（animalrights）之概念在國際間蓬勃發展，而有主張動物具有知覺感受，應成為法律上權利主體者，但動物究屬權利主體一節，仍有相當爭議。然本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為係對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害當場死亡或傷重不治死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，恐與目前社會觀念不符，且可能變相導致漠視動物之生命及不尊重保護動物，本院認為動物應介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。又動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人（動物保護法第3條第1、5、6款規定）。是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法下應適用或類推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定，當他人侵害寵物所有人對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或死亡，寵物所有人所得請求之金額均不限於寵物市價之價值利益，而應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之損害賠償。查被告於前開時、地，基於違反動物保護法之犯意，將當時4個月大之本案貓咪關入倒扣之垃圾桶中，並於垃圾桶上放置鉛塊及啞鈴，復固定時間達20至30分鐘而致該貓咪缺氧窒息，經緊急送往動物醫院診治後，仍因含氧量不足，環境性窒息死亡，堪認原告精神上確應受有相當之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告自陳之職業、收入、財產狀況（詳卷），另參酌兩造之稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受侵害程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求200,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為30,000元為適當。
⑸基上，原告得請求之金額35,200元（計算式：30,000元+5,200元＝35,200元）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付35,200元為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為2,650元（即原告繳納之第一審裁判費2,650元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔373元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官陳慧津