臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1219號
原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳瑜
被 告 李強華
訴訟代理人 李莫華
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國106年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國一百零六
年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）17,280元，及自起訴狀繕本送達翌日
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國10
6年12月5日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告16,560
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說
明，應予准許。
二、原告方面：
㈠原告起訴主張：被告為原告所管理之香格里拉公寓大廈（下
稱系爭社區）門牌號碼為新北市○○區○○路○○○○號地下3
樓建物即香格里拉大廈102室（下稱系爭建物）之所有權人
，亦為系爭社區之區分所有權人，依香格里拉公寓大廈住戶
規約（下稱系爭規約）第2章第2條及系爭社區85年會議紀
錄提案二之管理費收費方式，管理費每戶每坪40元。被告所
有之建物面積為18坪，每月應繳納之管理費為720元（計算
式：18坪×40元＝720元），詎被告自104年9月1日起至
106年8月30日止，除105年11月間有匯款1,600元即繳納
一期外，其餘皆未依上開規約繳納管理費，迄今尚積欠管理
費16,560元（計算式：每月720元×23期＝16,560元）。爰
依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭社區規約，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,560元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：被告所提催繳通知與本案請求部分
無涉；關於證11部分，確為原告法定代理人吳瑜親簽，然僅
為代收有存根。
三、被告則辯以：伊無欠繳管理費，證據資料如本院106年度店
小字第1153號所提，又依系爭規約，若超過3個月未繳管理
費，原告應寄「香格里拉住戶管理費催繳通知」，並列欠繳
明細，且若欠費應早催繳，而非遲至2年後始催討；另101
年10月11日被告收受「香格里拉住戶管理費催繳通知」，催
繳通知單上有原告法定代理人吳瑜之簽名，並記載「101年
11月5日代收新臺幣9600管理費」（證11），可證管理費收
據不只一種云云為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、
區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人
或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用
已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管
理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲
延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2
款、第21條均有明定，是區分所有權人本應依區分所有權人
規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理
費者，原告管理委員會自得依公寓大廈管理條例之規定及社
區規約訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳之金
額及遲延利息。
㈡次按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。被告稱其已繳清
管理費云云，然觀諸被告所提附卷證11部分，其內容為催繳
被告自101年7月起至101年10月止之管理費，並有原告法
定代理人吳瑜之親簽，為原告所不爭執，然上開催繳單係針
對被告101年間所積欠之管理費，與本案原告請求部分無關
，故縱其上載有「101年11月5日代收新臺幣9600管理費」
等字樣，亦僅能證明原告法定代理人吳瑜有於101年11月5
日代收管理費，不足以證明被告已繳納104年9月1日起至
106年8月30日止之管理費，故本件原告法定代理人吳瑜既
否認被告所提收據之真正，自應由被告負舉證之責。另被告
雖主張原告應寄送催繳，而非2年後始催討云云，惟查，公
寓大廈管理條例第21條僅係規定管理委員會得於各區分所有
權人或住戶積欠應繳納之公共基金或其他應分擔費用達2期
以上時，得訴請法院命其給付，並未規定應以何種形式或於
何時催討，故被告此部分抗辯，亦不足採。是本件被告所提
證據資料或與本案原告請求部分無關或無理由，足見其所提
出之證據資料均未能證明其已繳納104年9月1日起至106
年8月30日止之管理費，自難為有利於其之認定。從而，被
告既未能舉證證明其業已繳納104年9月1日起至106年8
月30日止之管理費，揆諸前開說明，原告請求被告給付104
年9月1日起至106年8月30日止之管理費16,560元，為有
理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。民法第203條、第229條第1項、第2項、第233條分
別定有明文。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及
系爭社區規約之法律關係，請求被告給付原告16,560元（計
算式：720元×23期＝16,560元），及自起訴狀繕本送達翌
日即106年11月19日（106年11月8日寄存送達於新北市政
府警察局土城分局土城派出所，參見本院卷第52頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭社區規約
第2章第2條及系爭社區85年會議紀錄提案二等法律關係，
請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國106年12月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月18日
書記官陳尚鈺