宣 示 判 決 筆 錄
原 告 吾印良品公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐澎生 律師
甲○○
被 告 國揚實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間97年度湖簡字第2540號請求給付管理費事件於中華
民國97年12月11日言詞辯論終結，於97年12月25日下午4時在臺
灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟叁佰玖拾肆元及自民國九十七
年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔新臺幣貳仟壹佰柒拾
柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管
轄，民事訴訟法第14條定有明文，本件原告為公寓大廈管理
委員會，因被告所有之區分所有房屋共用部分管理、修繕、
維護所生費用起訴請求，而該區分所有房屋位在臺北縣汐止
市○○路○○巷○號4樓之1，在本院管轄區域內，本院自有管
轄權，合先敍明。
二、原告起訴主張：原告係坐落門牌號碼臺北縣汐止市○○路○○
號之「吾印良品公寓大廈管理委員會」，前於民國88年間依
據公寓大廈管理條例之規定，召開第一次區分所有權人會議
，並依同條例規定制定通過管理規約，同時向臺北縣政府報
備核准。被告自90年2月1日起至95年3月28日止，係原告
社區坐落臺北縣汐止市○○路○○巷○號4樓之1及52個停車位
所有權人。茲依原告社區規約第35條第2項規定「本社區公
共基金來源如下：區分所有權人依區分所有權人會議決議繳
納。」，依規約所附之經費收支辦法第2條規定「管理費以
權狀坪數計，每坪新臺幣（下同）50元計算。私有停車位管
理費，以車數計，每一車輛300元。」。又依上開規約所附
管理費催繳管理辦法第4條規定「…遲延利息，以未繳之金
額之10%計算…。」，詎料被告未依規約繳納管理費，積欠
之管理費及車位清潔費共計239,622元，事經原告催告於97
年8月11日通知達到被告，惟被告迄今未為給付。茲因本件
被告積欠管理費已逾2期以上並達相當金額，經原告定相當
期間為催告仍未給付。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給
付239,622元及自97年8月19日起至清償日止，按年息10%計
算之利息等情。
三、被告則以：管理費性質上屬於不及1年之定期性給付，依民
法第126條之規定，其各期給付請求權因5年間不行使而消滅
，故原告請求臺北縣汐止市○○路○○巷○號4樓之1每月管理
費1,116元，自90年2月1日至92年8月20日期間（30又2/3月
）合計34,224元之管理費，應罹於時效而消滅，此部分被告
自得拒絕給付。又車位清潔費部分，因為94年4月30日之前
以及95年3月29日以後停車場車位清潔費都已經給付，且原
告未為他期未繳之保留，依民法第325條之規定，應推定其
以前各期之給付已為清償，是94年5月1日到95年3月29日，
共計10.93個月，每月15,600元，共計170,508元之車位清潔
費，依前開法律規定，自應推定已為繳納等語資為抗辯。
四、原告主張被告應繳納管理費69,114元及車位清潔費170,508
元之事實，業經提出規約、公寓大廈管理組織報備證明、建
物登記謄本及異動索引、積欠管理費及車位清潔費明細、存
證信函及回執等為證，且為被告所不爭，堪信原告此部分之
主張為真實。
五、原告主張被告積欠90年2月1日起至95年3月28日止之管理費
及車位清潔費未繳之事實，則為被告所部分否認，且以上開
情詞置辯。經查：
（一）按民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指
基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生
之債權而言，此有28年上字第605號判例可資參照，再管
理費之收取即在支付水電及公共設備維修等，依住戶之合
意係按月繳交，屬於不及1年之定期債權給付，依上開判
例意旨及民法第126條之規定，本件原告請求被告給付之
管理費，其消滅時效為5年。查原告乃於97年8月11日對被
告寄發汐止郵局第950號存證信函，且經被告於97年8月21
日收受，有存證信函及回執等附卷足稽，被告就原告所請
求超出5年之管理費既為時效之抗辯，則依前開說明，原
告就超出部分即90年2月1日起至92年8月20日止之管理費
請求權，已經罹於時效，被告自得拒絕給付。即原告僅得
請求被告自92年8月21日起至95年3月28日止之管理費，計
積欠31.26個月，每月應繳費用1,116元，共計34,886元，
（計算式詳如附表，元以下4捨5入），逾此部分為無理由
，不應准許。
（二）次按關於利息或其他定期給付，如債權人給與受領一期給
付之證書，未為他期之保留者，推定其以前各期之給付已
為清償，民法第325條第1項定有明文。本件被告辯以94年
4月30日之前以及95年3月29日以後停車場車位清潔費都
已經給付，且原告未為他期未繳之保留，主張無須繳納94
年5月1日到95年3月29日，共計10.93個月，每月15,600元
，共計170,508元之車位清潔費云云。然就原告所提建物
登記謄本以及異動索引觀之，系爭建物於95年3月29日業
以信託為原因登記予訴外人橋馥建築經理股份有限公司（
下稱橋馥公司），亦即系爭車位清潔費於95年3月29日後
，乃由橋馥公司繳納，並非被告所給付，是被告此部分所
辯尚不符上開規定，為無足採，自仍應負給付系爭車位清
潔費之責。
（三）綜上所述，原告得請求之金額為205,394元（計算式：管
理費34,886元+車位清潔費170,508元=205,394元）。
六、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、住戶管理公約、區
分所有權人會議決議請求被告給付205,394元及自97年8月19
日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予
准許，超過部分之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敍明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額共為2,540元（第一審裁判費2,540元），應由被告負
擔2,177元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官林可婷
附表：
92年8月21日起至92年8月31日計0.33個月
92年9月1日起至94年4月30日計20個月
94年5月1日起至95年3月28日計10.93個月
每月應繳費用1,116元
（0.33+20+10.93）X1,116=34,886