臺灣高等法院104年度抗字第233號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第233號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第233號抗告人即受刑人 張財保 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年2月5日裁定（104年度聲字第469號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張財保因犯附表所示竊盜等18罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（其中附表編號1至8所示之罪，經原審法院以97年度聲字第5250號裁定應執行有期徒刑3年2月確定；附表編號9至11所示之罪，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1945號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；附表編號13至18所示之罪，經原審法院以97年度易字第3147號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；聲請書附表誤載之處，業經原審法院更正，詳如附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。又附表編號2至5、8至10、13至18所示之罪宣告刑雖為有期徒刑6月以下之罪，惟與不得易科之編號1、6、7、11、12所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，查本件受刑人已於104年2月4日以書面向聲請人聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可參，合於刑法第50條第2項規定。審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，定應執行有期徒刑5年10月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯18罪已於98年間在宜蘭監獄開始執行，其後移送花蓮監獄，服刑至102年9月假釋出獄，後面殘刑尚餘1年1月，目前受刑人正在臺北分監執行殘刑，不明白為何忽然收到本件刑事裁定應執行有期徒刑5年10月，爰提起抗告云云。
三、經查：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。而所謂執行完畢，於假釋情形，依刑法第79條第1項前段規定，須在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論。如假釋經撤銷，尚須執行殘餘刑期，不能認為執行完畢。職是，若被告於數罪刑之接續執行中假釋出獄，嗣於假釋中更犯罪，而撤銷假釋，如與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，合於數罪併罰之規定，自得合併定其應執行刑。查本件抗告人所犯如附表所示18罪，與其他罪刑（殘刑8月8日、8月）經接續執行後，於102年12月3日縮短刑期假釋出監，其後經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1年1月現正執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是抗告人所犯如附表所示18罪尚未執行完畢，抗告意旨指稱：其所犯18罪已服刑，於102年9月假釋出獄，後面殘刑尚餘1年1月，目前受刑人正在臺北分監執行後面之殘刑，不明白為何忽然收到本件刑事裁定應執行有期徒刑5年10月等語，顯係誤認其所犯如附表所示18罪業已執行完畢，並非足採。
(二)本件附表編號2至18所示共17罪之犯罪日期，均在最早確定之附表編號1判決確定日期之前，且其中受刑人所犯如附表編號2至5、8至10、13至18所示各罪所處之刑，均屬得易科罰金之罪，附表編號1、6、7、11、12所示之罪所處之刑，則不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然查，受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可參，合於刑法第50條第2項之規定。綜上，原審依檢察官聲請，就附表編號1至18所示共18罪，定應執行有期徒刑5年10月，並無違誤。
至受刑人前於97年8月27日起至102年12月3日假釋出監，其入監已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併此敘明。從而，抗告意旨猶以前詞指摘原裁定為不當，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年3月17日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官陳如玲法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴立旻中華民國104年3月19日