臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳保險小字第16號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年4月26日，言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零柒佰參拾元，及自民國九十六年四
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告所駕駛車號00－0000之自小客車，於民國94
年4月30日20時25分許，行經高雄市○○○路與永平路口時
，因未依號誌闖紅燈而撞及原告所承保訴外人莊鼎實業有限
公司所有之ZW─3597號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損。而系爭車輛於事故當時尚在車體損失險保險期間
內，原告已依法賠償必要修復費用新臺幣（下同）20,730元
，爰依保險法第53條規定，代位請求被告負損害賠償責任等
語。並聲明被告應給付原告20,730元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據其提出被保險人汽車行照暨駕照、車
輛受損照片、估價單、汽車修復費用統一發票為證。並經本
院依職權調取高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故現場
圖、調查報告表、交通事故談話紀錄表及車禍現場照片等文
件核閱屬實，而被告屢經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，本院認原告主張之事實為真正。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限；次按因故意或過失不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，保險法第53條第1項定有明文；再按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第18
8條分別定有明文。又按汽車行駛至交叉路口時應遵守號誌
行進（道路交通安全規則第102條第1項第1款規定參照）
。查被告駕車行駛於道路本應注意上開規定並遵守之，惟被
告在上述路段時，疏未注意號誌闖紅燈行進，以致撞及原告
所承保之系爭車輛並造成損害，是被告之過失行為與原告車
輛受損間，應有相當因果關係，則原告主張被告就本件交通
事故應負過失責任，堪可採信。而本件原告就系爭車輛所受
之損害，已依保險契約賠付被保險人即訴外人 張黃梅香 修理
費用20,730元，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1
項及上開民法侵權行為規定，代位行使訴外人張黃梅香對於
被告之損害賠償請求權，於法有據。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
書記官黃麗緞