臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第2068號
原 告 台北 富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林泳宏
白富中
被 告 呂國良
葉洪麗娟
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告呂國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告呂國良於民國93年12月7日與原告簽訂信用
借貸契約，積欠原告新台幣(下同)293,509元及自94年3月
15日起至清償日止，按週年利率13.86％計算之利息，暨自
94年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
及執行費，並經台灣台北地方法院以北簡字第21111號受理
並於94年8月30日確定在案（下稱系爭債務）；詎被告呂國
良為逃避強制執行，竟於94年3月18日，將名下所有坐落於
高雄市○○段○○段○○○○○○○○○○號（應有部分100000分之
94）、同段0000-0000（應有部分100000分之94）之土地及
其上同段00000-000建號即門牌號碼高雄市○○○段○○○巷○
號16樓建物（下稱系爭房地），以買賣為原因辦理所有權移
轉登記予被告葉洪麗娟，既被告呂國良仍有上開欠款未償還
原告，又將系爭房地移轉登記予被告葉洪麗娟，則被告呂國
良及葉洪麗娟間顯無真正買賣關係，且上開買賣行為及所有
權移轉行為實屬有損原告債權，爰依民法第244條第2項、
第4項提起本訴，並聲明：1.被告間就系爭房地於94年3月
3日以買賣原因所為之債權行為，及94年3月18日所為之所
有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。2.被告葉洪麗娟應
將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告則以：
㈠被告葉洪麗娟抗辯：91年間因其小孩 葉致緯 要到高雄唸書，
所以其就請在高雄之親戚 葉政和 透過法院拍賣程序拍得系爭
房地，而被告呂國良則為其先生之外甥，因當時呂國良可取
得貸款優惠，故系爭房地後來是借名登記予被告呂國良，以
取得前開貸款利率之優惠，故系爭房地係由其所出資，呂國
良向土地銀行申辦之貸款也是由其繳納，則爭房地實非被告
呂國良所有，是原告前開請求，即無理由等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告呂國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告呂國良積欠其系爭債務，及被告呂國良於94
年3月18日日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告葉洪
麗娟，以及被告呂國良於94年間名下除系爭房地外，已無其
他財產足以清償對原告之債務之事實，業據原告提出系爭房
地謄本、台灣澎湖地方法院債權憑證為據（本院卷第5頁、
第6頁），並經本院調閱被告呂國良稅務電子閘門財產所得
資料核閱無訛，且為被告葉洪麗娟所不爭執，應堪認為真實
。惟原告主張撤銷被告2人於94年3月3日及18日就系爭房
地所為之債權行為及物權行為，並請求被告葉洪麗娟應將系
爭房地回復原狀，則為被告葉洪麗娟所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件爭點厥為：被告間是否存有借名登記關係？原
告上開請求是否有理由？
㈡經查，證人葉政和於本院審理時證稱：系爭房屋係由被告葉
洪麗娟委託其以法拍方式購買，當時葉洪麗娟的小孩葉致緯
要到高雄唸書，所以葉洪麗娟想透過法拍買房子給葉致緯住
，就請其在高雄找仲介公司辦理， 嗣拍 得系爭房地後，葉洪
麗娟與其先生 葉政化 曾從澎湖馬公市分別匯款580,000元及
2,269,000元至其所工作之峻鎰公司，並由峻鎰公司之老闆
娘與其一同到華南銀行將該款項換成本票後，交給法院作為
拍賣之保證金及尾款等語，並證稱：因為當時呂國良與葉致
緯住在一起，且在當士官，辦理貸款利率會較低，所以系爭
房地就登記在呂國良名下；但之後因其發現呂國良竟要將系
爭房地向新光銀行辦理二胎房貸，所以趕緊叫葉洪麗娟趕快
將系爭房地登記回她名下等語，及證稱：拍得系爭房地後，
有向銀行辦理貸款，取得之款項已經由其匯還葉政化或葉洪
麗娟，而該貸款餘額也都是由葉洪麗娟繳納，如果葉洪麗娟
沒有來台灣，就會由其先把錢拿給呂國良去繳款等語（本院
卷第115頁至第116頁）；次查，葉政化確曾分別於91年1
月28日及91年2月4日由澎湖二信商銀匯出580,030元、2,
269,040元，並於91年4月8日由葉政和匯入1,700,000元
等情，均有葉政化澎湖第二信用合作社漁港分社對帳單在卷
可憑（見本院卷第46至第47頁），另葉政化前揭款項乃匯至
峻鎰公司，並由峻鎰公司分別於91年1月28日及同年2月4
日開立50,000元及2,269,000元銀行支票，並於91年1月28
日領取現金80,000元，有華南商業銀行前鎮分行101年9月
27日華前存字第185號函、102年2月18日營清字第0000
000000號函及隨函檢附之傳票影本在卷可憑（見本院卷第45
頁、第48頁），又系爭房地係於91年1月28日拍賣，保證金
為50,000元，且由被告呂國良以2,769,000元拍得之情，
亦經本院依職權調取本院90年度執字第17016號執行卷宗核
閱91年1月3日拍賣公告及同年月8日之拍賣不動產筆錄屬
實，既葉政化前揭2筆匯款之對象為峻鎰公司，且峻鎰公司
向華南銀行取得銀行支票之時間、金額與系爭房地拍賣時點
、金額大致相符，堪認前揭款項為系爭房地之投標保證金及
拍賣價金無訛。又被告呂國良91年間以系爭房地向臺灣土地
銀行中正分行（下稱土地銀行）抵押借款1,900,000元，該
款項則於91年4月3日匯入被告呂國良於土地銀行之活期儲
蓄帳戶，並於同年月8日匯至澎湖第二信用合作社漁港分社
帳號00000000000000帳戶中，且當時之一般房屋貸款利率
約為4.92%，而被告呂國良則依行政院89年8月7日施行辦
理之「優惠購屋專案」享有按郵局2年期定期儲金機動利率
加1%機動調整後，再減去政府補貼之固定年利率0.85%之優
惠貸款利率乙情，亦有土地銀行102年2月5日正逾字0000
000000號函、102年3月5日正逾字0000000000號函在卷可
憑（見本院卷第120頁、第121、124頁），益徵被告呂國
良於購買系爭房地時確具優惠貸款之資格，是被告葉洪麗娟
確有向其借名之可能。從而證人葉政和上開證述，既與本件
資金流向、資格要件均核屬相符，則其證述之內容，即堪採
認。再佐以被告呂國良於91年4月3日向高台灣土地銀行中
正分行土銀貸得之1,900,000元，迄今仍在繳款中，有臺灣
土地銀行中正分行102年3月19日正逾字第0000000000號函
足憑（見本卷第89頁），互核證人葉政和所述與上開證據，
亦足認系爭房屋貸款係由被告葉洪麗娟繳納。既被告葉洪麗
娟於91年間與被告呂國良間確有借名登記之約定存在，則系
爭房地確由被告葉洪麗娟出資所購買，是被告葉洪麗娟抗辯
系爭房地為其所有，即屬可採。
五、綜上所述，系爭房地既為被告葉洪麗娟所有而非屬被告呂國
良之財產，則被告2人於94年間所為移轉系爭房地登記行為
，即無害及原告債權情事，則原告依民法第244條第2項及
第4項定請求撤銷系爭移轉行為，並塗銷系爭所有權移轉登
記，為無理由，亦應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月9日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年5月10日
書記官鄒秀珍