裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上易字第66號刑事判決
裁判日期：民國99年05月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上易字第66號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國99年3月17日99年度易字第39號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署99年度毒偵字第3號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：被告雖犯施用第二級毒品罪，惟已供出毒品來源出自同案共犯 吳聲昌 ，吳聲昌因而一併遭查獲起訴，應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，原審未予斟酌，認事用法，容有違誤，求予撤銷原判，更為適法之判決云云。
三、經查：按證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第155條第1項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第597號判例意旨參照）。被告所謂供出毒品來源乙節，業據其於原審審理時提出爭執，嗣經原審詳查並予斟酌後，認為「被告所供其毒品之來源吳聲昌者，業經偵查機關於98年8月間即已開始依法監聽，早在監控之中，並非因被告之供述而破獲等情，為檢察官於本院辯論程序時陳述甚明，並有本院通訊監察書及台灣台東地方法院檢察署99年3月8日東檢文月98偵2061字第3242號函各1份可查，是本件即不得援引毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。」（見原判決理由欄四、㈡所載），顯見原審已就被告此部分辯解之為何不可採取，已詳述其認定之理由及所依憑之證據，並未違反證據、經驗及論理法則，尚難任意指摘原判決認事用法有何不當之處，況被告猶執陳詞再事爭執，並未提出足以影響原審就此結果認定之新事證，依上說明，其上訴已難認有具體理由。揆諸上開說明，本件上訴並不合於法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年5月6日
審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年5月6日
書記官徐文彬