臺灣臺北地方法院110年度聲字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第85號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第85號聲請人即 趙元昊 律師被告辯護人 簡靖軒 律師上列聲請人因被告 黃品祁 恐嚇等案件（本院109年度訴字第1207號），聲請被告具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人因被告黃品祁恐嚇等案件，經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串證人或共犯之虞，並有事實足認有反覆實施同一刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第4款羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴審判以及防範告訴人再次被害之風險，有羈押之必要。且若被告與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，有足致其勾串共犯或證人之虞。故按刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第4款、第105條第2項、第3項前段。諭令於民國109年12月11日起羈押在法務部○○○○○○○○，並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：被告已與告訴人其中之 周雅慧 達成和解，並履行和解條件。而被告幼子甫於109年7月間出生，亟需照顧，無逃亡之虞。故被告既然與告訴人周雅慧和解，相關證人與共犯也經偵查檢察官訊問、具結，被告自無再犯、串供、逃亡之虞，無繼續羈押之必要，爰聲請具保停止羈押云云。
三、經查，被告係具備串證、再犯之虞的羈押原因，且有羈押之必要，方遭本院諭令羈押禁見已如前述，與被告是否逃亡無涉。況依被告準備程序之陳述，和其他證人、共犯大相逕庭，顯有進一步釐清之必要。固然偵查中相關證人、共犯多已陳述、具結。但此與被告是否為混淆事實，阻礙調查而與渠等勾串無必然關連。司法實務上不乏共犯、證人因礙於人情、親誼等種種因素事後輕率翻異陳詞，改稱與事實完全相悖、為被告匿飾的情節之先例。又被告雖與告訴人周雅慧和解，但主要之受害者 張哲維 、 李奇芳 仍未能與被告有所共識。本案主要導火線即告訴人張哲維與遭通緝之偵查中共同被告 盛威霖 之黃金交易糾紛也無解決。無法排除被告又遭人指使，繼續為刑法第304條、第305條犯行之可能。故聲請人為被告以前詞請求具保停止羈押，並不足採，本院前所為羈押禁見裁定之原因、必要性、理由依然存在，無法因具保而使之消滅或以其他強制處分方式予以替代、防免。是以，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國110年2月5日
刑事第一庭審判長法官李殷君
法官林鈺珍
法官姚念慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林芯瑜中華民國110年2月5日