裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲字第954號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月10日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲字第954號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊福慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第418號），本院裁定如下：
主文楊福慶因毒品危害防制條例等肆罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年伍月。
理由
一、受刑人楊福慶因毒品危害防制條例等4罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（按附表編號順序為編號1之臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4671號1罪；編號2至
4之本院106年度上訴字第608號共3罪，其中編號3、4部分受刑人曾上訴第三審，經最高法院以107年台上字第1688號駁回受刑人之上訴），其中僅編號1部分屬得聲請易科罰金之罪，茲因受刑人所具之民國107年6月8日「刑事聲請狀」內「包含」就前述4罪有期徒刑部分，請求檢察官合併聲請定其應執行之刑，檢察官乃憑以提出本件聲請，本院審核認聲請為正當。至於受刑人前述「刑事聲請狀」內所載之其他各罪，因未據檢察官於本次聲請合併定應執行之刑，基於「不告不理」之法理，本院自無從併予審究，惟其他各罪苟亦符合合併定應執行刑要件，檢察官本得再行向管轄法院提出聲請，是尚無礙受刑人權益，併予指明。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，既為刑事訴訟法第370條第2、3項所定明，本於同屬為被告利益定應執行案件當為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；質言之，另定之執行刑刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑總和此一內部界限。
三、受刑人所犯附表編號1至4之罪均經判決確定，且其中附表編號2至4部分前經定應執行有期徒刑6年2月確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，是以本院定應執行刑時應受內部界限之拘束，不得逾該前述定刑結果再加上附表編號1該罪之總和（有期徒刑6年7月）。復考量受刑人本案經聲請合併定應執行之4罪，罪名有施用第二級毒品、非法製造具殺傷力之改造手槍罪、非法製造子彈罪、妨害公務執行罪等不同，惟犯罪時間均係在民國105年
1至8月間。再衡以前述各罪之法律目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人犯罪危害之嚴重性等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑6年5月。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪原得易科罰金，惟因與其餘不符合得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照），併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第
2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國107年8月10日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月10日
書記官林佳蓉