臺灣高雄地方法院99年度審聲字第2462號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第2462號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第2462號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第1965號），本院裁定如下：
主文 黃素卿 所犯如附表所示各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃素卿因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，依刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而上開規定所稱「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。是上訴人上訴第二審法院時，若因其上訴不合法而遭駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。因此，當事人對於地方法院所為判決提起上訴後，若經上訴審法院以其上訴未敘述具體理由，而認其上訴違背法律上之程式且無可補正，遂從程序上判決駁回上訴，則該上訴審法院即非最後審理事實、諭知罪刑之法院，該案犯罪事實最後判決之法院，仍係為原審判決之地方法院。
三、經查，受刑人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中，附表編號2所示之罪，經本院於98年11月30日，以98年度易字第1072號刑事判決，判決受刑人黃素卿犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年，嗣受刑人雖提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院認其未敘述具體理由，上訴違背法律上之程式，而以99年度上訴字第17號判決駁回其上訴，並於98年12月28日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。依據前揭說明，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請意旨於法有據，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
刑事第六庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月2日
書記官李月君