臺灣桃園地方法院102年度撤緩字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年撤緩字第97號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月12日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度撤緩字第97號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人劉祡芸（原名劉曉祺）上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第1187號），本院裁定如下：
主文劉祡芸之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉祡芸前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於民國101年2月29日以100年度易字第1257號判決判處應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，緩刑4年，於101年3月26日確定在案。詎其於緩刑期內之101年8月16日因犯偽造文書罪，經臺灣桃園地方法院於102年5月20日以101年度壢簡字第2240號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,
000元折算1日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合先敘明。
三、經查，受刑人劉祡芸於93至94年、97至99年間，因犯行使使公務員登載不實文書罪，經本院於101年2月29日以100年度易字第1257號判決判處應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，緩刑4年，於10
1年3月26日確定在案；惟其於緩刑期內即101年8月16日，因行使偽造私文書罪，經本院於102年5月20日以101年度壢簡字第2240號判決判處有期徒刑2月，並於102年6月10日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，殊無疑義。審酌受刑人前後案係故意犯行使使公務員登載不實文書罪，及行使偽造私文書罪之同一性質之偽造文書案件，犯罪型態類似，且侵害法益及性質同一，又受刑人前案所犯行使使公務員登載不實文書罪係於101年3月26日判決確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，受刑人猶於101年8月16日更犯行使偽造私文書罪，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性難認輕微，顯非一時偶罹刑典而有所省悟及警惕，足認前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國102年7月12日
刑事第十庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官梁晏綺中華民國102年7月15日