裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第516號民事判決
裁判日期：民國97年09月10日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣彰化地方法院民事判決97年度訴字第516號原告丙○○○兼訴訟代理人丁○○被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國97年8月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告丙○○○新台幣叁拾貳萬伍仟柒佰柒拾元，及自民國九十七年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新台幣叁仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十七年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告各以新台幣叁拾貳萬伍仟柒佰柒拾元、新台幣叁仟壹佰柒拾伍元分別為原告丙○○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國96年3月31日下午5時20分左右，駕駛車牌號碼00
00-00自用小貨車（以下簡稱甲車），沿彰化縣○○鎮○○路內側車道由北往南行駛，行至員集路與中正路交岔路口時，欲右轉彎，明知應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，在同向2車道亦應依道路交通標誌、標線指示行駛，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而撞擊原告丁○○所騎乘後座附載原告丙○○○之車牌號碼000-000號重型機車（以下簡稱乙車）左後側，致原告人車倒地，造成原告丁○○受有兩上肢、兩膝多處挫傷、左手腕挫傷及扭傷等傷害，原告丙○○○受有頭部外傷並右側硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷、左手肘裂傷及左下肢多處擦傷等傷害。
㈡被告不法侵害原告成傷，應負損害賠償責任，爰請求被告賠償下列損害：
⒈原告丙○○○部分：
①醫療費用：新台幣（下同）6,422元。
②住院期間看護費用：
原告丙○○○共住院37日，以全日型看護每日2,200元計算，共81,400元。
③出院後看護費用：
原告丙○○○出院後，呈現左側上肢及下肢無力，行起坐臥皆有困難，恐難以回復，其出院後迄今仍需專人照顧，茲以5年期間，半日型看護每日1,100元計算，原告丙○○○應支出看護費用1,825,000元。
④醫療用品費用：3,331元。
⑤往返醫院及將來回診車資：
搭乘計程車往返童綜合醫院每次支出2,500元，自行開車前往每次油資花費400元，故請求賠償19,540元。
⑥義齒費用：5萬元。
⑦調養費用：
原告丙○○○年事已高，手術後身體虛弱，必須進食調養品，此部分支出30萬元。
⑧精神慰撫金：
原告丙○○○因被告過失行為，受有前開傷害，因傷勢嚴重，數次送入加護病房急救，出院後呈現左側上肢及下肢無力，行起坐臥均屬困難，迄今仍需專人照顧，日常生活更無法自理，全身疼痛不已，爰請求精神慰撫金50萬元。
⑨工資損失：
原告丙○○○於本件車禍發生前，原從事為人補衣及醃瓜等工作，月入約12,500元。因受有前開傷害，已無法從事原來工作，爰請求賠償工資損失125,000元。
⑩以上合計：2,911,693元。
⒉原告丁○○部分：
①醫療費用：3,802元。
②診斷證明書及醫療用品費用：1,167元。
③機車修繕費用：8,500元④安全帽損失費用：1千元。
⑤精神慰撫金：7萬元。
⑥以上合計：84,469元。
㈢原告因本件車禍受傷後，均未領取強制汽車責任保險金。
㈣原告丙○○○學歷為國小畢業，已退休，名下無不動產，平
日為人縫衣醃製食物出售，來貼補家用。原告丁○○商專畢業，未婚，任職保險公司，名下無不動產。
㈤爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告丙
○○○、丁○○各2,911,693元、84,469元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告辯稱：㈠本件車禍經鑑定結果，確認原告丁○○駕駛重機車未依標線
指示按遵行車道行駛，同為肇事原因，故原告與有過失，依法應減輕被告之賠償責任。
㈡原告丙○○○請求部分：
⒈原告丙○○○除請求醫藥費4,230元外，其餘醫藥費，未經
舉證以實其說。而醫療用品費用3,331元，是否屬於醫療行為必要，尚待查究。其中諸如優酪乳、土司、雞精、鹽及洗衣粉等，顯然與醫療行為無關，應扣除之。
⒉車資部分：
車資部分原質疑原告所述標準，嗣後改稱同意原告所提標準計算。
⒊義齒費用：
未據原告舉證證明已支出5萬元，被告否認有此損害。
⒋調養費用：
原告空言必須進食調養品而支出30萬元，然既無實際支出，亦非醫療必要費用，應扣除之。
⒌看護費用：
原告未證明是否有看護必要？由誰執行看護？其看護技術？其看護內容？若由親屬看護，因看護技術不若醫院專業護士，為何比照大型醫院專業護士看護工資每日2,200元計算？原告均應證明。由於本件車禍發生迄今逾1年，原告雖主張上下肢無力、行起坐臥困難云云，然依原告所提診斷書均未記載，故被告否認原告有看護損失。嗣後則改稱：不爭執原告丙○○○住院期間，每日看護費需2,200元⒍原告丙○○○主張其有工作損失，無非以其個人記帳簿為據
，但被告除否認該文書真正外，亦否認其每月有12,500元收入。
⒎被告坦承過失傷害事實，亦有誠意賠償，惟因原告求償金額過高，故無法和解。又原告請求精神慰撫金，亦嫌過高。
㈢原告丁○○請求部分：
⒈原告丁○○除請求醫藥費350元外，其餘醫藥費用、診斷書
費及醫療用品費，均未舉證以實其說。又診斷書費乃原告舉證損害存在，並非損害賠償範圍，而醫療用品費是否為必要，仍有疑義。
⒉車損修繕及安全帽損失費用，均屬物損回復原狀費用，不在
過失傷害附帶民事賠償之範圍。再者，物損應扣除折舊，以核算賠償費用。至於安全帽損失費用1千元，原告亦未舉證證明。
⒊原告丁○○僅有輕微肢體擦挫傷，其請求7萬元之精神慰撫金，似嫌過高。
㈣被告大學畢業，已婚，育有2子，名下無財產，平日協助其父務農。
㈤綜上所述，原告請求損害賠償，依法似有未合，爰請求駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：㈠原告丁○○駕駛乙車附載原告丙○○○，與被告駕駛甲車於前開時地發生碰撞車禍，原告因此受有前開傷害。
㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭97年度交易字第77號刑事判決，以過失傷害罪判處有期徒刑1月又15日確定。
㈢本件車禍業經檢察官囑託臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定，嗣經該會以96年9月14日彰化縣區960333案鑑定意見書認定：「丁○○駕駛重機車與乙○○駕駛自小貨車均未依標線指示按遵行車道行駛，同為肇事原因。」。
㈣原告因本件車禍受傷後，均未領取強制汽車責任保險金。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求各種損害賠償項目，是否於法有據？精神慰撫金即
非財產上之損害是否過高？㈡兩造過失責任之比例？
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康‧‧‧被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。‧‧‧」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項。查原告既因被告駕車肇事不法侵害成傷，則原告本於上開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。
六、茲就原告請求損害賠償項目，分別審酌如下：㈠原告丙○○○、丁○○主張因本件車禍受傷，各支出醫療費
用6,422元、3,802元。惟查：依原告所提仁和醫院收據影本顯示，原告丙○○○支出醫療費用4,230元，而原告丁○○僅支出醫療費用350元。此為增加原告生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任。逾此範圍之請求，原告未舉證以實其說，不應准許。
㈡原告丁○○主張因診斷書及醫療用品支出1,167元，但未據提出相符收據為證，尚難准許。
㈢原告丙○○○主張因醫療用品支出3,331元，經核其所提出
統一發票影本，與醫療用品有關者僅2,909元。此為增加其生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任。逾此範圍之請求，原告未舉證以實其說，不應准許。
㈣原告丙○○○主張住院37日及出院後5年，均有看護必要，
故各請求看護費用81,400元、1,825,000元。按被害人因傷害需要隨身看護，而由親屬看護時，親屬看護付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償。經查：依據原告所提台中縣梧棲鎮童綜合醫院97年2月26日診斷書影本記載：「病人（指原告丙○○○）‧‧‧於96年3月31日經由急診入院，住院治療，於96年3月31日至96年4月6日住加護病房共柒日，於96年4月21日辦理出院‧‧‧於96年4月23日經由急診入院，住院治療，於96年5月7日出院，宜門診持續治療，建議休養十二個月，期間需專人全日照護。」，準此，可知原告因本件車禍住進加護病房共7日，顯然無須支出任何看護費用；其餘住進普通病房28日，及自96年5月7日出院日起共12個月，合計12個月又28日有看護之必要。再佐以原告丙○○○自承：其目前生活能自理，有時候頭痛，就不能自己煮飯吃等語（本院97年8月6日言詞辯論筆錄參照。本院因此從寬認定原告丙○○○住進普通病房28日，以全日型看護每日2,200元，出院後12個月以簡易型看護每日1,100元，較為合理允當。以此標準計算，原告丙○○○所得請求看護費用為457,600元〈計算式：（1,100×30×12）＋（2,200×28）＝457,600〉。此為增加其生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任。逾此範圍之請求，難認有其必要，不應准許。
㈤原告丙○○○主張因本件車禍必須購買調養品30萬元，但未據提出相關醫師指示證明，難認有其必要，不應准許。
㈥原告丙○○○主張因本件車禍往返醫院及日後回診車資須支
出19,540元。經查：原告丙○○○分別於96年4月21日、同年月23日前往童綜合醫院就醫，各支出計程車車資2,500元，合計5千元；自96年3月31日起至97年8月21日止前往童綜合醫院門診合計17次，每次支出油資400元，業據原告提出一六計程車行出具之統一發票影本、童綜合醫院97年8月21日診斷書影本為證，且為被告所不爭執。則原告丙○○○得請求交通費為11,800元（計算式：（2,500×2）＋（400×
17）＝11,800）。此為增加其生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任。逾此範圍之請求，難認有其必要，不應准許。
㈦原告丙○○○主張因本件車禍必須裝義齒應花費5萬元，然未據提出相關醫師指示證明，難認有其必要，不應准許。
㈧原告丁○○主張其因本件車禍，致其機車損壞須支出修繕費
8,500元，安全帽損壞損失1千元。惟本件訴訟原為附帶民事訴訟，且被告係犯過失傷害罪，並非故意毀損罪，依刑事訴訟法第487條第1項規定，原告於本件訴請賠償機車及安全帽修繕或損失費用，於法無據，不應准許。
㈨原告丙○○○主張其於本件車禍發生前從事補衣及醃瓜等工
作，月入約12,500元，因受有前開傷害而無法工作，故請求賠償工資損失125,000元。查原告丙○○○為00年00月0出生，本件車禍發生時年滿67歲，此情有其年籍資料附卷可參，加上被告並不否認其擁有補衣及醃瓜等技能，足認原告丙○○○於本件車禍發生前確有相當工作能力無訛。準此，併參照前開童綜合醫院診斷書記載建議休養12個月，則其請求工資損失125,000元（計算式：12,500×10＝125,000），即減少勞動能力之損害，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。
㈩原告丙○○○、丁○○ 主張渠 等因本件車禍受傷，故各請求
50萬元、7萬元之精神慰撫金。經查：原告丙○○○學歷為國小畢業，已退休，名下無不動產，平日為人縫衣及醃漬食物出售，以貼補家用；原告丁○○商專畢業，未婚，任職保險公司，名下無不動產；被告大學畢業，已婚，育有2子，名下無財產，平日協助其父務農各情，業據兩造供明在卷。本院據此審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告受傷之部位、痛苦程度等各情，因此肯認原告丙○○○、丁○○各請求精神慰撫金即非財產上之損害5萬元、6千元，始屬允當。逾此部分之請求，洵屬過高，不應准許。
七、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條定有明文。經查：依據上開鑑定意見書記載，原告丁○○及被告同為肇事原因，又原告丁○○騎乘乙車附載原告丙○○○，原告丁○○自屬原告丙○○○之使用人，足見被告辯稱原告與有過失乙節，於法洵無不合，堪予採認。本院據此審酌兩造原因力之強弱，因此認定兩造各應負擔百分之50之過失責任，較為適當。依此過失比例計算結果，原告丙○○○得請求損害賠償之金額為325,770元〈計算式：（4,230＋2,909＋457,600＋11,800＋125,000＋50,000）×0.5≒325,770元，元以下四捨五入〉，原告丁○○得請求損害賠償之金額為3,175元〈計算式：
（350＋6,000）×0.5＝3,175元〉。
八、綜上所述，原告丙○○○、丁○○本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應各給付325,770元、3,175元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。並准許被告預供擔保，而免為假執行
十、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支出任何訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國97年9月10日
民事第一庭法官陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月12日
書記官蕭美鈴