裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年訴字第18號民事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決104年度訴字第18號原告A女（卷內代號0000-000000）兼法定代理人A之之父（卷內代號0000-000000A）共同訴訟代理人 吳美津 律師（法律扶助基金會指派）被告 洪明吉 上列當事人間因被告妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事損害賠償訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度侵附民字第1號），本院判決如下：
主文被告應分別給付原告A女新臺幣捌拾萬元、原告A女之父新臺幣伍拾萬元，及均自民國103年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告A女部分，於原告A女以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。原告A女之父部分，得假執行。
原告A女及A女之父其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件依前開規定，為保護受害之原告，而將原告之姓名以代號表示，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國102年6月初某日18、19時許，在一路口遇見其於99年間，因數次在某早餐店遇到而認識斯時就讀國小五年級，復約於102年3月間起，在一雜貨店打工之A女（卷內代號為0000-000000，00年0月0生，真實姓名年籍及住居所均詳卷），其明知A女係14歲以上、未滿16歲之女子，竟基於強制性交之犯意，假意委託A女代為前往上開雜貨店購買啤酒，A女不疑有他，迨將啤酒送至位於花蓮縣新城鄉康樂村被告所耕作之菜園（豎立在旁之電線杆編號為康樂支19分11H7621EC01號）工寮處，被告即佯稱要帶A女看東西云云，將A女拉至放置在工寮內床墊旁後，突以徒手將A女推倒在床墊上，旋脫去己身上衣，見A女起身欲離去，乃又將A女推倒後，即以其身體壓住A女，並拉起A女上衣、內衣，且拉下A女褲子，A女則以手推開之，資為反抗，被告繼又起身脫去己身所著褲子，復將再次起身欲離去之A女推倒，再以其身體壓住A女，進而將其陰莖插入A女陰道內，而以此強暴方式，違反A女之意願，對A女性交得逞，事畢後被告則給付A女新臺幣（下同）200元現金，任令A女離去。此後，被告食髓知味，另於同年6月間某相異之二日18、19時許，各以電話聯絡A女至上開菜園工寮，A女因恐被告向他人說出遭被告性交之事，遂均前往，且應允被告之要求，任由被告與其在該工寮內先後性交2次，離去前則各拿取被告給付之500元、1,000元。嗣A女之祖母因A女之經期有異，帶同A女前往診所就診後發覺A女懷有身孕，A女始告知其父（卷內代號為0000-000000A，真實姓名年籍及住居所均詳卷）及祖母上開與被告性交之事；經警循A女之父所指持檢察官所核發之拘票拘獲被告，而查悉上情。爰依據民法第184條第1項、第195條第3項侵權行為損害賠償規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告A女200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應給付原告A女之父100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊係經過A女同意才與其發生性行為的，且雙方協議每次500元，衣服是A女自己脫的，共有3次，第一次因為緊張，所以有沒有插入，我忘記了，後來2次都有插入，3次時間都是在晚上七、八點之間。原告住在我園子旁邊約300公尺。A女國中畢業前，說要畢業旅行，要跟伊借3,000元，但因為伊要回恆春，所以沒借給他，後來伊打電話給A女說要借給她，但她沒接電話，後來A女父親就告伊了等語置辯。
四、本院之判斷
（一）按原告於性交時尚未滿16歲，顯無同意性交之意思能力，雖被告以其與原告性交係得原告之同意為抗辯，仍不能阻卻其違法性，被告此項不法行為，同時侵害原告之身體、健康及名譽，原告謂其因此而受有非財產上之損害，訴求給付慰撫金，殊無不合（最高法院66年台上字第3484號民事判例參照）。本件原告上開主張之事實，業經判處有期徒刑6年6月，有本院102年度侵訴字第13號、臺灣高等法院花蓮分院103年度侵上訴字第3號刑事判決在卷可稽，堪憑採信。被告雖抗辯與A女第一次性行為，係經A女同意，惟被告同意以刑事案所調查證據作為本案判決基礎，而此辯解已經刑事程序調查後所不採，故被告該項辯解，並不足採。且原告A女雖二次同意與被告發生性行為，亦不阻卻違法，是被告有上開妨害性自主之侵權行為事實堪以認定。
（二）次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文；此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」，或稱之為「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。是以，本件被告對原告A女之前揭妨害性自主行為，非但侵害原告A女之身體及性自主權，並侵害原告A女之父基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，故原告A女、A女之父依上開侵權行為法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
（三）再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查原告A女現就讀高中一年級；原告A女之父國中畢業、高工夜校肄業，受僱於大里石工廠，月薪約3萬5仟元等情，為原告分別陳述在卷。而被告名下僅有一筆房地等情，有財產歸屬資料清單附卷可稽，本院併考量前揭兩造之身分、地位、經濟能力，及被告對原告A女之多次性侵害行為對尚在成長發育中之原告A女身心發展所產生之負面影響，嚴重影響其身心之發展及人際之信賴關係，所受損害非輕；而原告A女之父，因被告犯行造成其未成年之A女受害，侵害基於父母子女關係之身分法益情節非輕，自足造成原告A女之父精神上難以言喻之痛苦，認原告A女請求80萬元、原告A女之父請求50萬元計算之精神慰撫金尚屬適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告A女、A女之父本於侵權行為之法律關係，請求被告分別給付80萬元、50萬元，並均自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即103年1月18日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合。就原告A女勝訴部分，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告A女敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回，失所依附，應併予駁回。另就原告A女之父勝訴部分，本院所命被告給付之金額未逾50萬元，故應依職權為假執行之宣告，原告A女之父聲請願供擔保宣告假執行，並無必要，併此敘明。至原告A女之父敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回，失所依附，應併予駁回。
七、本件係經本院刑事庭以103年度侵附民字第1號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月29日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
法院書記官黃倪濱