臺灣臺中地方法院108年度聲字第222號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第222號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第222號聲請人 李健弘 即被告選任辯護人 孫瑋澤 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴緝字第259號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李健弘於取具保證金額新臺幣貳拾萬元後停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李健弘（下稱被告）就本案全部犯罪事實坦承不諱，且本案業於民國108年1月8日言詞辯論終結而審理完畢，被告前經合法通知未到庭，係因由祖母代收信件，因祖母年邁未能確實轉知被告，且被告平日均居住在臺中市○○區○○路○○○號，並未離去住居所，被告自106年8月間起，即在國威金屬工業股份有限公司任職，若被告有意逃避審理、執行，何以仍有求職行為？顯見被告係因家中訊息傳達不實，導致不知庭期，可證被告並無逃亡之虞，而本案已審理完畢，請鈞院撤銷羈押。縱認被告犯罪嫌疑重大，前經傳拘不到，而有羈押原因，然非不能透過提高擔保，並附加條件之方式，督促被告於往後之審理、執行均能遵期到庭，尤以被告於緝獲歸案前，仍於國威金屬工業股份有限公司任職，如給予具保之壓力，應能期待被告遵期到庭，請鈞院審酌羈押之必要性，給予被告撤銷羈押或具保停止羈押等語，並提出國威金屬工業股份有限公司在職證明影本1紙為證。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項、第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例、強盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於105年6月1日以105年度偵字第6316、7199、10024、10027、10655號提起公訴，嗣被告經本院合法傳喚、拘提不到，經本院於106年2月3日以106年中院麟刑緝字第57號發布通緝後，始於107年11月14日緝獲到案，經本院訊問後，認其涉犯販賣第三級毒品、加重強盜等犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於同日裁定執行羈押在案。茲因被告於本院審理時就全部犯罪事實均坦承不諱，本案於108年1月8日言詞辯論終結，訂於108年1月30日宣判，而同案被告 江弘鈞 等人亦均已判決確定。本院審酌全案犯罪情節，雖認被告之犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，惟倘被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對被告應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，係可合理替代羈押之手段，而無續予羈押之必要，惟為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。爰考量被告之家庭及身心狀況，准予被告於取具保證金額新臺幣20萬元後，停止羈押，並限制住居於被告之住所即臺中市○○區○○路○○○號。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國108年1月21日
刑事第十五庭審判長法官丁智慧
法官陳翌欣法官黃如慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉念豫中華民國108年1月21日