裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院112年非抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國112年09月13日
裁判案由：本票裁定
臺灣高等法院花蓮分院民事裁定112年度非抗字第1號再抗告人 林惠 就代理人 傅爾洵 律師上列再抗告人因與相對人 洪建偉 間本票裁定事件，對於中華民國112年7月31日臺灣臺東地方法院112年度抗字第3號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由本件相對人主張其執有再抗告人簽發免除作成拒絕證書如附表
所示本票（下稱系爭本票），屆期後經提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行。經原法院司法事務官於民國112年6月21日以112年度司票字第104號裁定（下稱原處分）准予對再抗告人強制執行，嗣再抗告人不服提起抗告，經原裁定認系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，且相對人已提出系爭本票原本證明其權利等情，駁回再抗告人之抗告。
再抗告意旨略以：伊於原處分作成前，已向原法院司法事務官
陳報相對人未對伊提示系爭本票而不具備追索權形式要件，並提出 林國泰 律師112年5月24日函(下稱系爭律師函)為證據。嗣原處分准予相對人之聲請，伊抗告理由為相同抗辯，原法院應給予伊陳述意見之機會及調查上開抗辯是否可採。然原法院未曾開庭或命伊補正，使伊有陳述意見及補正舉證之機會，則原裁定有消極不適用非訟事件法第44條第2項規定之違法。爰請求廢棄原處分及原裁定，駁回相對人之聲請等語。
對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯
有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規者。至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。謹按：
㈠抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之
關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。非訟事件法第44條第2項定有明文。所稱應使關係人有陳述意見之機會，包括關係人以書狀陳述意見在內，且不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院裁量無須通知關係人到庭陳述意見，自不得任意指摘違法。查：再抗告人於112年6月20日向原法院司法事務官提出相對人未為提示付款之抗辯，並提出系爭律師函1份為據，經原處分准予相對人對再抗告人之聲請，再抗告人於112年6月26日抗告狀、同年月28日補充抗告理由狀為相同抗辯，並仍引用系爭律師函為證據，有再抗告人上開書狀及系爭律師函可參(原裁定卷第9頁至第15頁、第31頁至第37頁)；依前揭說明，再抗告人之抗告狀及補充抗告理由狀既已敘明理由，自難謂原法院於原裁定前未使其有陳述意見之機會，是再抗告人所為主張，並非可取。
㈡匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付
款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文。是本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。查，系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，依上開規定及說明，再抗告人抗辯相對人未為提示付款，即應由再抗告人負舉證之責。而再抗告人於112年6月20日陳報狀已為此抗辯，並提出系爭律師函為證據，參之再抗告人112年6月26日抗告狀、同年月抗告補充理由狀，足見再抗告人已知其負有相對人未提示系爭本票之舉證責任，並認提出系爭律師函已為舉證(原裁定卷第14頁、第35頁至第36頁)；再抗告人之抗辯理由既已陳述明確且提出系爭律師函為憑，並認已為舉證，是從形式上觀之，其主張及舉證即無不明瞭、不完足之處，則原法院未再命再抗告人補正證據，於法無違。至原裁定認再抗告人提出系爭律師函，僅係再抗告人單方面陳述，不足認定相對人未為付款之提示，乃原法院認定事實職權之合法行使，非屬原裁定適用法規顯有錯誤之範疇，當屬明悉。
綜上所述，原處分以相對人所執系爭本票合於票據法第123條規
定為由，就再抗告人部分，准予強制執行，原裁定予以維持，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國112年9月13日
民事第一庭審判長法官劉雪惠
法官鍾志雄法官廖曉萍以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。中華民國112年9月14日
書記官廖子絜附表：（年份：民國；單位：新臺幣）發票人票面金額發票日到期日付款地利息本票號碼林惠就5,000萬元109年5月21日109年6月21日未記載未約定OOOOOOOO