裁判字號：臺灣屏東地方法院111年家繼簡字第17號民事判決
裁判日期：民國112年02月24日
裁判案由：分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決111年度家繼簡字第17號原告 葉昭維 訴訟代理人 林福容 律師複代理人 黃淑芬 律師被告 葉慧君 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人 許明珠 （身分證統一編號：Z000000000號）所遺如下之遺產，准予分割，分割方法為：
㈠坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地（面積三千零二十四點七五
平方公尺、權利範圍：一萬分之七十）及其上同段四二四建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000巷00號2樓，權利範圍：全部），應予變價分割，所得價金由兩造按各二分之一之比例分配。
㈡彰化商業銀行名下之全部存款餘額，由原告單獨取得所有權
，並得單獨向銀行領取所分得之款項（含許明珠死亡後衍生之利息等款項）。
二、訴訟費用由兩造按各二分之一之比例負擔。事實及理由
一、原告主張：緣被繼承人許明珠於民國103年6月18日死亡，配偶 葉明傳 已歿，兩造為許明珠之子女，均為第一順位之繼承人，應繼分各1/2。許明珠死亡後遺有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（面積3024.75平方公尺、權利範圍：70/10000）及其上同段424建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000巷00號2樓，權利範圍：全部），與彰化銀行存款。兩造無法達成協議，但彼此間無不能分割之約定，為此依民法第1164條之規定請求將遺產中之不動產予以變價分割，所得價金由兩造各分配1/2，彰化銀行存款則分予原告等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：對不動產部分予以變價分割，所得價金由兩造均分沒有意見，存款餘額同意分予原告，但原告應將分得款項轉交予小舅舅等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人許明珠於103年6月18日死亡，兩造為其子女及第一順位之繼承人，許明珠遺有上開遺產，兩造應繼分比例為各1/2等情，業據提出與其所述相符之繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、土地及建物登記謄本等文件為憑，且有本院調取之彰化銀行交易明細1份可稽，自堪信實。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法前開規定請求分割系爭遺產，自應准許。
四、按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割、變價分割或分割為分別共有為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。查原告主張就本件遺產中之不動產應予變價分割，業據被告表示無意見等語，本院考量系爭不動產目前由原告居住中，此為被告所自承，原告對此並不爭執，若予原物分割，將來恐因共有人間意見不同，難盡物之最大使用效用，於本案並非最佳分割方法；而若採變價分割，於本案將使系爭不動產於自由市場良性公平競價下，獲得市場價值極大化，而被告亦得依法參與承買，否則若予分割為分別共有，原告仍將另案提起分割共有物訴訟，徒增當事人間之訟累，反造成兩造程序上之不利益。基此，綜合考量上情，本院認為將系爭不動產予以變價分割，並由兩造依應繼分比例即各1/2分配所得價金，對於本件當事人及物之經濟效用最為有利。爰判決如主文第1項㈠所示。
五、另遺產中之存款部分，玉山銀行之帳戶已銷戶，有該銀行之回函足參，原告稱此部分不請求分割，至彰化銀行存款部分，原告主張由其單獨取得，為被告所同意，並以前詞置辯，本院審酌該帳戶所餘款項不多，認分予原告尚不致違反公平原則，爰判決如主文第1項㈡所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國112年2月24日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年2月24日
書記官蔡政學