臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1875號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 許釗銘
曾筠筌
被 告 李仕陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年12月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零叁佰壹拾陸元及自民國一百零二年
九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年10月9日上午7時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經新
北市○○區○○路○○○巷口時，因酒醉駕車不能安全駕駛且
未注意車前狀況之過失，致擦撞原告所承保、被保險人吉樟
企業社所有、而由訴外人 陳正德 駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修
後，計支出修復費用新臺幣（下同）6萬8,846元（零件為
43,577元、工資為25,269元），原告已依保險契約給付上開
修理費，依法取得代位求償權，為此，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應
給付原告6萬8,846元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告於前揭時地，駕車擦撞伊之系爭車輛之情，業
據其提出行照、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、鴻源汽車股份有限公司估價單、統一發票及車損照片
等件為證。並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調
取本件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局新莊分
局102年9月5日新北警新交字第0000000000號函暨所附道
路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查報告表、調查筆錄、酒精濃度測試表、事故現場
照片等件附卷可資佐證，堪信為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；又汽車駕駛人有下列情形之一
者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.
05以，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分
別定有明文，經查，被告於警詢中自承：伊於案發當日凌晨
1時許有喝1瓶多的米酒（約600多CC）等語，復參諸被告
之酒精濃度測試表，其顯示測定值亦高達0.66MG/L，可知被
告之酒測值顯逾上開標準值，為不能安全而駕駛，且依當時
情況：天候晴，日間有照明，視距良好，乾燥無缺陷無障礙
物之柏油路面，無不能注意之情事，詎被告酒後駕駛系爭小
貨車，竟疏未注意車前狀況，而與系爭車輛發生碰撞，揆諸
前揭法文，其駕駛行為具有過失甚明。又被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告對
本事故之發生，應負過失責任。
六、復汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左
轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入
內側車道或左轉車道，道路交通安全規則第114條第2款定
有明文。查系爭車輛之駕駛人陳正德於警詢時陳稱：「（問
：肇事經過情形為何？發現危險狀況時距離對方多遠？）當
時我行駛於思源路往五股方向，行駛於靠近雙黃線的車道，
行經至肇事地點時，我要左轉進入思源路419巷內，我要左
轉時，對方就從我左側行駛直行，就與對方發生擦撞。」等
語，復參酌現場照片，顯示當時對向之最內側車道已為調撥
車道一事，可知系爭車輛案發時並非於最內側車道等待左轉
，致系爭車輛甫左轉時即遭內側行駛於調撥車道之被告擦撞
，又本件肇事原因經警分析研判結果亦為：「陳正德：涉嫌
左轉彎時未距交岔路口30公尺前換入內側車道。」，有新北
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，復為
原告所不爭，顯見訴外人陳正德駕駛系爭車輛欲左轉彎時，
本應注意距交岔路口30公尺前換入內側車道而未注意，堪認
訴外人陳正德就本事故之發生應同負過失責任至明。
七、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致系
爭車輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。查系爭車輛係於98年3月30
日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至101年10月9日
受損時已使用3年6月又10日，依「營利事業所得稅結算申
報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計，故為3年7月。再查系爭車輛之修復費用計6萬8,
846元（零件為43,577元、工資為25,269元），有鴻源汽車
股份有限公司估價單暨統一發票各影本1份在卷可稽。惟零
件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行
政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折
舊千分之三六九，則上開零件費用之折舊金額為3萬4,986
元〔計算式：①第一年：43,577元×0.369＝16,080元；②
第二年：（43,577元－16,080元）×0.369＝10,146元；③
第三年：（43,577元－16,080元－10,146元）×0.369＝6,
403元；④第三年七月：（43,577元－16,080元－10,146元
－6,403元）×0.369×7/12＝2,357元；①＋②＋③＋④
共計34,986元，元以下四捨五入)，扣除零件折舊後，原告
得請求之零件修理費為8,591元（計算式：43,577元－34,9
86元＝8,591元）。至於工資2萬5,269元，則無折舊問題。
故原告得請求賠償之系爭車輛修理費用，計3萬3,860元（
計算式：8,591元＋25,269元＝33,860元）。
八、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
明文。本件交通事故之發生，被告固有過失，然系爭車輛之
使用人陳正德，亦同有左轉彎時，未於距交岔路口30公尺前
換入內側車道之過失，業如前述，依法原告自應承擔陳正德
之過失責任，而就本事故發生與有過失甚明。本院綜合被告
及訴外人陳正德之過失情節，認原告應承擔之過失程度為十
分之四，被告之過失程度為十分之六，則被告應賠償原告之
金額應減為2萬0,316元（計算式：33,860元×6/10＝20,3
16元），始為適當。
九、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付2萬0,316元及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月27日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁
回。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為1,000元，應由被告負擔295元，餘由原告負擔。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月31日
書記官馬秀芳