臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第739號
原 告 楊宗學
訴訟代理人 梁樹綸 律師
被 告 曾秋香
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國109年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號三樓之一房屋騰
空遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告將其所有門牌號碼臺南市○○區○○街○○號
3樓之1房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，並與被告簽
立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國
106年3月1日起至109年2月30日止（兩造真意實指2月最後1
日即109年2月29日），系爭租約第八條並約定：「乙方（即
被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外
，不得藉詞推諉或主張任何權利。」，原告於租期屆滿前半
年已電話通知被告到期後不續租，並於109年2月17日另以存
證信函通知被告不續租之意。然被告於租期屆滿後，仍未將
系爭房屋返還原告，被告已無合法權源仍續續占用系爭房屋
，為此，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定提起本
訴。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭租約是伊跟原告簽的。伊還住在系爭房屋，
會還給原告，有請社會局跟里長幫忙找房子了，但還沒找到
，希望能延期。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭房屋為其所有，其將系爭房屋出租予被告，
約定租賃期間自106年3月1日起至109年2月29日止，原告
於租期屆至前已以存證信函向被告表明不續租之意，嗣被
告於租約到期後，迄今仍未遷離返還系爭房屋等事實，業
據原告提出系爭房屋登記謄本、系爭租約、存證信函及回
執等件為證（見本院補字卷第21至29、33至37頁），且為
被告所不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真實。
(二)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1
項、第455條前段分別定有明文。查兩造間就系爭房屋之
租賃契約，已於109年2月29日因租期屆滿而消滅，依前開
規定，被告即負有返還系爭房屋之義務，被告固以前詞置
辯，惟未能說明及舉證證明其占有系爭房屋有何法律上之
權源，從而，原告依民法第455條之規定，請求被告自系
爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，即屬有據，應予
准許。
四、原告雖另依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭房
屋，惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就
其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競
合合併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認
其中一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴
訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各項訴訟
標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利
之訴訟標的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時
，始得為原告敗訴之判決。查，本件原告乃以單一之聲明，
主張本於民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告
返還系爭房屋，本院既已認原告本於民法第455條規定所為
之主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且
縱令原告本於民法第767條第1項前段請求亦屬有據，對於原
告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆
諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法第
767條第1項前段規定所為之請求予以論述，附此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二
項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法
院職權之發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項，判決
如主文。
中華民國109年7月7日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月7日
書記官鄭伊汝