臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 101年度花簡字第247號
原 告 黃孜樺 （民國00年0月00日生）
法定代理人 黃建棠
劉芯慧
被 告 葉志遠
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民
事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（101年度交附民字第
5號），本院於民國101年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰陸拾伍元，及自民國
101年3月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張原告受有被告所犯之侵權行為（如本院100年度交
訴字第20號刑事判決犯罪事實欄所載）而遭致下列損害：
⒈支出醫藥費新臺幣（下同）4,565元，⒉原告受傷後需要
專人照顧1個月的照顧費6萬元，以一天2,000元計算，⒊精
神慰撫金6萬元，原告受傷後，所受傷勢的醫學名稱就是中
風，走路是斜的，沒有動手術，但是頭部內傷，所以還要觀
察3、4年，診斷證明書記載要休養1個月，那時候由原告母
親劉芯慧在家負責照顧，照顧的方式是每半個小時要叫他一
次，原告要回應，而且要注意不能發燒，頭部有無強烈疼痛
，吃飯要少量多餐，原告雖然可以自己進食，但24小時旁邊
都要有人，怕他突然暈倒。原告現在是學生，在讀夜校，父
親從事土木業，每個月收入不固定，母親從事家管。原告沒
有領到強制險理賠金。爰依侵權行為之法律關係請求被告給
付124,565元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月7日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准
宣告假執行。被告對於其與原告發生車禍事故等情並不爭執
，惟以：原告被撞到時就是學生，他被撞到後的1個月內，
不知有無到校上課，原告的醫療費用只有4,565元而已，我
為什麼要賠償他12萬多元。我原本在販賣檳榔和資源回收的
工作等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、本院之判斷：
㈠被告於民國99年12月10日21時38分許，無照駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方
向行駛，行經該路275號前時，原應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，而當時天候雖為陰天，然該路夜間有照
明、路段為直路、路面舖裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障
礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，不慎追撞同向路邊徒步之行人黃孜樺（原告），造成
原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷害。被告明知駕駛
人駕駛動力交通工具致人受傷，應即採取救護或其他必要之
措施，不得駛離，仍基於肇事逃逸之犯意，於肇事後，未下
車察看，對原告施予必要救護及等候警員處理責任歸屬，或
留下聯絡方式，即逕駕駛上開自用小客車逃逸，嗣經員警調
閱路口監視器畫面而查悉上情等情，有原告所提診斷證明書
一份為證，並經本院依職權調閱被告涉犯公共危險等罪之刑
事卷宗（本院100年度交訴字第20號、臺灣高等法院花蓮分
院101年度交上訴字第6號），有附於卷宗內之道路交通事故
現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片、偵查及審理筆
錄等資料在卷可參，應堪信為真實。被告駕車未注意車前狀
況，撞擊同向路邊徒步行走之原告，致原告受傷，被告顯有
過失，且與原告所受傷害間，有相當因果關係。被告亦因犯
過失傷害罪、肇事逃逸罪，經判決有罪確定，有刑事判決足
稽。故被告就此車禍事故，應負全部過失責任，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告不法侵害
原告之身體、健康權利，自應負損害賠償責任。至原告所得
請求損害賠償之範圍，本院審酌如下：
⒈原告請求醫藥費4,565元，已據提出與所述相符之醫療費用
收據3張為憑，均屬醫療上必要費用，應予准許。
⒉原告因車禍事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血之傷害，於
99年12月11日入住門諾醫院，於99年12月18日出院，出院後
宜休養1個月並需專人照顧，有診斷證明書可參（101年度交
附民字第5號卷3頁），可見原告所受傷勢確需專人照顧1個
月。原告雖未有看護費之支出，惟其母親代為照顧原告之起
居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為
金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當
於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。基上
說明，本院審酌原告所受傷勢及照護程度，認看護費用之計
算以全天看護每日2,000元計算為適當，則原告請求看護費6
萬元（2000×30＝60000），於法有據。
⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告
因車禍受有頭部傷害，因而住院治療，出院後尚需休養，其
精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告在事故發生時年僅
13歲，現為就讀夜校之學生，父親從事土木業，每個月收入
不固定，母親從事家管；被告現年36歲，自承原本在販賣檳
榔和做資源回收工作，名下無財產（以上各節為兩造所自承
，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，卷34、35頁
）等兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所
受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金6萬元，
尚屬適當。則原告得請求之金額為124,565（4565＋60000
＋60000＝124565）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付124,565元
，及自101年3月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。本件事
證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判
斷，爰不一一論列，附此敘明。末查本件訴訟費用為原告所
繳納之提解費1,500元，依職權確定之。
中華民國102年1月18日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年1月18日
書記官張永田