臺灣高等法院106年度抗字第1331號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1331號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1331號抗告人即受刑人 林德金 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年8月28日裁定（106年度聲字第2890號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：請法院給予抗告人即受刑人林德金（原名盧德金，下稱受刑人）悔過向上的機會，從新從輕定刑，而為最有利於受刑人之裁定，以挽救受刑人破碎之家庭，避免衍生社會問題，受刑人絕不再犯云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人犯如附表所示各罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。經審核認檢察官聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款之規定，定應執行刑為有期徒刑1年2月等語。
三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。…」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。經查，受刑人犯如附表所示之二罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審就受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，在各宣告刑中之最長期即有期徒刑8月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1年4月以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，核無逾越法定之外部界限，顯無過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，為法院適法裁量權之行使。
四、抗告意旨固稱為挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，請求為最有利受刑人之裁定，然家庭經濟狀況、個人狀況等情，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，且均已從輕，抗告人執此理由請求再從輕裁定，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年10月12日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官許宗和法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國106年10月12日附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑8月││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105年5月10日│105年7月8日││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│桃園地檢105年度毒│基隆地檢105年度毒│││年度案號│偵字第2544號│偵字第3796號││├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案號│105年度易字第1232│105年度審易字第│││事││號│3254號│││實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決│105年12月26日│106年4月26日││││日期││││├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│105年度易字第1232│105年度審易字第│││││號│3254號│││判├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│決│確定│106年1月24日│106年7月11日││││日期││││├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤││桃園地檢106年度執│桃園地檢106年度執│││備註│字第3658號│字第11000號││└─────┴─────────┴─────────┴─────────┘