裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第2918號刑事判決
裁判日期：民國96年06月14日
裁判案由：違反稅捐稽徵法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2918號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（96年度偵字第1176號），本院判決如下：
主文乙○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之「甲○○○○○收據專用」印章壹枚、「 柯金良 」印章壹枚、「丙○○○○○診所」印章壹枚、「 蔡鎰和 」印章壹枚及如附表所示之偽造之印文壹拾肆枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應將逃漏個人綜合所得稅金額更正為「69萬1585元」、證據應補充「財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局96年6月7日南區國稅高縣二字第0960032484號函」。餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。被告固坦承於92年至94年有聲請簡易判決處刑書所載之逃漏稅捐之事實，惟辯稱91年所申報8萬元醫療費用，並非故意虛增，因該收據編號不同，以為是不同2筆費用云云。經查於牙醫診所支付8萬元之醫療費用，金額非微，依常情而言，對有無支出此一費用，應知之甚詳，況被告亦自承於申報90年度個人綜合所得稅時即已申報乙次，而91年間是否有再次至該牙醫診所就診，有無支出此一費用，豈有不知之理，被告上開抗辯，與常情相違，尚不可採。本件事證明確，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，與本案有關之刑法第33條第5款罰金刑、第56條連續犯、第55條牽連犯等規定，業於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
㈠本件被告所犯稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐罪之
法定刑有罰金刑之規定，而依被告行為時之刑法第33條第5款規定，罰金刑為銀元1元（即新臺幣3元）以上；但被告行為後之現行刑法第33條第5款係規定罰金刑為新臺幣1千元以上，以百元計算之，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之刑法較有利於被告。㈡按「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其
刑至二分之一」，修正前刑法第56條定有明文，此條文經修正刪除。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月
1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查本件被告所為之4次行使偽造、變造私文書及
4次逃漏稅捐犯行，均發生於新法施行之前，且此行使偽造、變造私文書、逃漏稅捐犯行，均為每年申報所得稅時，以偽造之「甲○○○○○收據專用」、「柯金良」、「丙○○○○○診所」及「蔡鎰和」印章，用以偽造診療繳費收據，或直接變造診療繳費收據，持以向稅捐單位申報，時間均甚固定，手法相同，所犯者分別係構成要件相同之罪名，主觀上顯各基於概括犯意而為，應均構成連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，對被告較為有利。
㈢修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，而被告所犯上
開連續行使偽造、變造私文書、連續以不正方法逃漏稅捐罪間，分別有方法、目的之牽連關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷；惟修正後之刑法，既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰。比較修正前、後之規定，以修正前之規定有利於被告。
㈣綜上全部比較結果，本件情形，顯以修正前之規定較有利於
被告，揆諸上揭說明，應一體適用被告行為時即修正前之規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第216條行使第210條偽造、變造私文書罪、稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐罪。被告偽造印章及印文為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於醫療費用單據上塗改金額為變造私文書，而其變造私文書後持之行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以偽造及變造之醫療費用單據，持之向稅捐單位申報個人綜合所得稅，係一行為行使偽造、變造私文書，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪（修正刑法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，應適用裁判時法，最高法院95年度第21次次刑事庭會議決議參照）。又被告所犯行使偽造私文書罪及以不正當方法逃漏稅捐罪2罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷（檢察官認從一重應論以稅捐稽徵法第41條處斷，尚有未洽）。爰審酌被告前科素行，犯後坦承犯行暨其犯罪動機、目的，並以偽造、變造他人私文書為逃漏稅捐手段所生危害，所逃漏之稅捐為69萬1585元，及事後均已補繳完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）係規定以銀元100至300元折算1日（即以新臺幣300元至900元折算1日），而被告行為後之現行刑法第41條第1項前段，則係規定以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，是經比較修正前、後之易科罰金折算標準，應以行為時即修正前之規定，較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。查本院審酌被告係淡江文理學院畢業、無業（見調查筆錄）及91至94年度綜合所得稅核定所得總額分別為332萬3952元、
302萬1475元、346萬8506元、366萬7515元（見高雄縣調查站卷）等情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、偽造、變造醫療費用單據、診斷證明（含影本）上所偽造之「甲○○○○○收據專用章」壹枚、印文貳枚，「柯金良」印章壹枚、印文肆枚，「丙○○○○○診所」印章壹枚，印文肆枚及「蔡鎰和」印章壹枚及印文肆枚（印文均含影本），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。偽造、變造醫療費用單據、診斷證明，因已向稅捐單位提出行使，由稅捐單位收執，非屬被告所有之物，無法宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，修正前稅捐稽徵法第41條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第55條、第216條、第210條，第219條，修正前刑法第41條第1項前段、第55條後段、第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月14日
高雄簡易庭法官施介元以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年6月14日
書記官謝群育附表：
┌──┬────────────┬──────────────┬────────┐│編號│文件名稱│印文名稱│數量│├──┼────────────┼──────────────┼────────┤│1│甲○○○○○醫療費用收據│甲○○○○○收據專用│2枚│││├──────────────┼────────┤│││柯金良│4枚│├──┼────────────┼──────────────┼────────┤│2│丙○○○○○診所繳費收據│丙○○○○○診所│2枚│├──┼────────────┼──────────────┼────────┤│3│丙○○○○○診所診斷證明│丙○○○○○診所│2枚│││書├──────────────┼────────┤│││蔡鎰和│4枚│└──┴────────────┴──────────────┴────────┘附錄本判決論罪之法條：
刑法第216條、210條稅捐稽徵法第41條