臺灣花蓮地方法院113年度護字第180號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年護字第180號民事裁定

裁判日期：民國113年09月24日

裁判案由：延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度護字第180號聲請人花蓮縣政府法定代理人 徐榛蔚 代理人 蔡紫瓴 受安置人甲男姓名年籍住所均詳卷
乙女姓名年籍住所均詳卷法定代理人受安置人母姓名住所詳卷
受安置人父姓名住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：受安置人甲男（民國103生）、乙女（104年生）均為未滿12歲之兒童，聲請人於112年12月14日接獲通報，受安置人無正當事由未就學，欠缺適當之保護養育，且主要照顧者（受安置人母）規避聲請人調查訪視，前依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定緊急安置，並裁定繼續安置，嗣於113年6月17日開始安置請假而由其等母親照顧。
為受安置人就學更趨穩定，其等母親能持續接受親職教育等，爰依同法第57條第2項規定，請求延長安置3月等語。
二、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第2項分別定有明文。而法院於審酌受安置人有無延長安置之必要時，自應考量受安置人前安置之原因是否尚存，倘受安置之原因已消滅，自無繼續延長安置之理由。另所謂「必要時」，係指如不持續給予安置，兒童及少年之生命、身體或自由仍有遭受立即之危險或有危險之虞之情形，且需安置所能避免危險之利益大於因安置造成之損害者，方具備延長安置之必要性。
三、經查，聲請人前揭主張，提出兒童及少年保護個案法庭報告書為證；另本院依職權調閱歷次延長安置卷宗（113年護字第101號等），得知受安置人先前因長期未穩定就學，又受安置人母對個別諮商服務之配合度消極，對於與社工之約定亦無法準時出席，且無其他親屬得以協助照護等，因此裁定准予延長安置，堪予認定。本件聲請延長安置，本院認為：㈠受安置人於113年6月17日即由其母接回照顧迄今，期間受安
置人多能按時正常就學，其母對諮商服務尚能配合，聲請人社工亦能順利訪視受安置人，追蹤輔導受照護之狀況等情，此為聲請人所不爭執，並有受安置人就讀學校出缺勤紀錄可稽，是認原安置之原因恐已消滅。
㈡另依受安置人到場表示喜歡回家、與母同住、由母接送就學
、父及其餘家人有時會在家等語，而父母子女，親情相繫，若非確有必要，不宜長期隔離，回歸家庭對於兒童成長實屬有益。為避免安置時間過久，導致與原生家庭成員間產生疏離，影響親子關係維繫及家庭功能重建，現階段受安置人返回家庭，由父母共同照顧，並由聲請人續予輔導、協助及追蹤，應較符合兒少利益。
四、從而，本件聲請與法未合，為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中華民國113年9月24日
家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年9月26日
書記官駱亦豪