臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第22號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度上訴字第22號

上訴人

即被告 顏豪 均

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第551號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17941、20059號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於附表編號3之宣告刑、沒收暨定應執行刑部分，均撤銷。

前開撤銷部分，顏豪均處如附表編號3本院宣告刑欄所示之刑。

其他上訴（原判決關於附表編號1至2、4至5所處之刑部分）駁回。

上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

　　事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未上訴，被告僅就原判決量刑、定應執行刑及附表編號3諭知沒收犯罪所得並追徵部分提起上訴（本院卷第135頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑及附表編號3諭知沒收、追徵部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告於上訴後，業與被害人 李大有 調解成立，並依調解條件給付，請就被告所犯5罪均從輕量刑，並定較輕之應執行刑，且就附表編號3部分，不再諭知沒收、追徵被告之犯罪所得等語。

三、撤銷原判決之部分（即原判決關於附表編號3部分所處之刑、沒收，暨定應執行刑部分）：

　㈠撤銷改判之理由：

　　原審經詳細調查後，認被告關於附表編號3之犯行事證明確，而予以論罪並科刑，且諭知沒收犯罪所得並追徵，固非無見。惟：⑴被告於上訴後，已與被害人李大有調解成立，並依調解條件匯款新臺幣（下同）1萬5千元予被害人李大有等節，有本院114年度附民移調字第11號調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、郵政跨行匯款申請書各1份存卷可按（本院卷第61、99、103頁），此項對被告有利之量刑因子，為原審未及考量；⑵被告關於此部分之犯罪所得雖為1萬5千元，然被告既已賠償被害人李大有1萬5千元，而未保有其犯罪所得，再對其諭知沒收、追徵，顯屬過苛，原判決未及審酌此情，諭知沒收上開犯罪所得並追徵，尚有未洽。是被告上訴就原判決關於附表編號3之量刑部分，請求從輕量刑，及對此部分諭知沒收犯罪所得並追徵之部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號3之宣告刑、沒收犯罪所得並追徵之部分，均撤銷改判。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附麗，併予撤銷。

　㈡量刑：　

　　本院審酌被告年紀甚輕，不思循正途賺取錢財，竟於網際網路散布不實販售訊息詐騙被害人李大有，致其受有財產上之損害，所為當予非難。又考量被告於原審及本院審理中自白認罪，復已與被害人李大有達成調解，且依調解條件給付1萬5千元予被害人李大有之犯後態度。酌以其犯罪之動機、手段、被害人李大有所受財產損害金額之犯罪結果，兼衡其於審理時自承高職畢業之教育程度，未婚、無需扶養之人、從事鐵工之家庭經濟與生活狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，就其此部分犯行，量處如附表編號3本院宣告刑欄所示之刑。

　㈢不予宣告沒收犯罪所得：　

　　被告就附表編號3犯行之犯罪所得1萬5千元雖未扣案，然因被告業賠償被害人李大有1萬5千元，已未保有其犯罪所得，若再對此部分犯罪所得諭知沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、上訴駁回之理由（即原判決關於附表編號1至2、4至5所處之刑部分）：

　㈠原判決就上述犯行之科刑部分，認本件從犯罪手段、犯罪所生損害、犯罪原因、犯罪後之態度等一切情狀觀察，均難認有何在客觀上足以引起一般人同情的情況，適用刑法第339條之4第1項第3款之法定刑，並無過重之情事，而認並無刑法第59條之適用。另就量刑部分，審酌被告年紀甚輕，本可循正常途徑工作賺錢，竟於網際網路上散布不實販售訊息詐騙不特定民眾，且實際上將所得款項用於簽賭，法治觀念顯有偏誤，行為實不足取，自應予相當之非難。被告前因多件詐欺等案件經檢察官提起公訴及追加起訴，現仍繫屬法院審理中，更曾因而受到羈押，被告短期內竟又再犯本案，可見其主觀惡性特別重大。被告犯後初始否認犯行，迄原審接押訊問程序中始坦認，且積極與告訴人 沈修毅 、 黃靖騰 、 林彥君 、 楊凱傑 調解成立，已依約賠償完畢。兼衡本案被害金額，被告於原審審理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2、4至5「原判決諭知之罪刑及沒收」欄所示之刑。

　㈡經核原判決上開部分關於科刑之認事用法並無違誤，量刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　

　㈢被告上訴意旨雖指摘原判決上開部分之量刑過重，惟，原審就被告所犯上述各罪量刑部分，皆各僅從最低刑度有期徒刑1年，依各次詐得金額往上酌加1至4月，實難認有何過重之情。且原審已就被告之素行、短時間內犯多次詐欺犯行之主觀惡性、與告訴人已調解成立並依約賠償等情均予審酌，並無漏未斟酌之情。是被告仍執前詞指摘原判決就前述部分量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、定刑：　　

　　本院考量被告所犯5罪間，犯罪手法相似，犯罪時間接近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第4項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：