裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自緝字第7號刑事判決
裁判日期：民國94年03月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十四年度自緝字第七號
自訴人乙○○被告甲○○選任辯護人 林玉芬 律師
施吉安 律師右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨係以：甲○○意圖為自己不法之所有，詐稱為支付欠伊之貨款，及向伊借款之金額，而開立均由甲○○為發票人、高雄區中小企業銀行岡山分行為付款人如附表所示之支票八張，共計新臺幣（下同）一百二十一萬六千元，詎伊於到期日為付款之提示，因存款不足而遭退票，未獲付款，茲向甲○○追索，甲○○竟避不見面，旋即逃匿無蹤，以此詐術使伊交付同等價值之貨物及金錢予甲○○。因認甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第八十三條定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第一三八號解釋在案。
三、查自訴人認被告甲○○於右開時地以開立如附表所示之支票，取信予伊，而使伊交付貨物及金錢之所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之罪嫌，此罪嫌最高法定刑為有期徒刑五年，其追訴權時效期間，依刑法第八十條第一項第二款規定為十年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為十二年六月，再加計偵審期間三月二十六日（經本院於八十年十二月十二日收狀後繫屬，並由本院於八十一年四月八日通緝），而依前開說明，此段期間不發生時效進行之問題，是其追訴時效合計應為十二年九月二十六日，而被告自最後行為時（即最後發票日，民國七十九年十一月十五日）迄今，已逾十四年，顯已逾追訴期間，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十四年三月二十二日
臺灣高雄地方法院刑事第九庭
審判長法官李璧君
法官黃惠玲法官陳筱蓉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁瑜玲中華民國九十四年三月二十二日附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────┐│編號│票據號碼│票面金額│票載發票日│├──┼───────┼─────────┼───────┤│1│ＡＬ0000000│二十萬元│79年6月30日│├──┼───────┼─────────┼───────┤│2│ＡＬ0000000│二十萬元│79年6月30日│├──┼───────┼─────────┼───────┤│3│ＡＬ0000000│二十一萬六千元│79年6月30日│├──┼───────┼─────────┼───────┤│4│ＡＬ0000000│十萬元│79年11月15日│├──┼───────┼─────────┼───────┤│5│ＡＬ0000000│十萬元│79年10月15日│├──┼───────┼─────────┼───────┤│6│ＡＬ0000000│二十萬元│79年7月30日│├──┼───────┼─────────┼───────┤│7│ＡＬ0000000│十萬元│79年7月15日│├──┼───────┼─────────┼───────┤│8│ＡＬ0000000│十萬元│79年8月15日│└──┴───────┴─────────┴───────┘