臺灣高雄地方法院96年度簡字第2303號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第2303號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2303號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第449號），本院判決如下：
主文甲○○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除將犯罪事實中甲○○○向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款之金額更正為新臺幣550,000元，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○○所為，係犯動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪（按被告行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，被告行為後刑法第33條第
5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與行為時刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於動產擔保交易法第38條之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第
5款規定決定其罰金部分之法定刑）。爰審酌被告於設定動產抵押後，未按期償還貸款，即意圖不法之利益將本件車輛出質，致告訴人台新銀行追索無著受有損害，且事後並未與告訴人達成和解，及本件僅係侵害財產法益之犯罪，被告之行為於刑事上之可非難性應較輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（被告行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件行為人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、（行為時）第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月31日
鳳山簡易庭法官林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年5月31日
書記官黃靖媛附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。