臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第338號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 黃宥勝 即 黃燕叁
黃燕明
黃騰立
黃麗香
黃美珠
兼 上四人
訴訟代理人 黃麗芬
被 告 黃麗美
訴訟代理人 張馨文
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃宥勝積欠原告新臺幣(下同)120,251元及
相關利息未償，屢經催討未果，訴外人即被告黃宥勝之父親
黃萬吉 於民國100年9月25日死亡，遺有坐落高雄市○○區○
○○段716(權利範圍3分之1)、723(權利範圍3分之1)、72
1之3、721之12、721之16地號(以上三筆土地權利範圍均全
部，下合稱系爭遺產)，依法原應由被告共同繼承，然黃宥
勝卻與其餘被告協議由被告黃燕明繼承系爭遺產，有害於原
告之債權。為此依民法第244條第1項、第4項之規定提起本
件訴訟。聲明：(一)被告就系爭遺產於100年9月25日所為遺
產分割協議之債權行為及就系爭遺產於101年3月29日分割繼
承登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告黃燕明應將系
爭遺產於101年3月29日所為之分割繼承登記，予以塗銷。
二、被告則以：被繼承人長子即被告黃燕明與被繼承人同住高雄
市○○區○○路○○巷○○號長達20年，期間均由黃燕明照護
被繼承人生活起居，故被繼承人為感念黃燕明付出，生前即
表示將系爭遺產分歸黃燕明繼承等語，資為抗辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。又民法第244條第1項之
撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時
起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時
間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當
事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據
。經查，原告前於108年9月5日曾對被告提起撤銷遺產分割
登記訴訟，經本院以109年度岡簡字第65號案件(下稱另案)
受理，而觀諸另案起訴狀所附證據資料，可見原告前於108
年7月16日委由香港商高柏亞洲資產管理有限公司台灣分公
司(下稱高柏公司)申領高雄市○○區○○○段○○○○○○號土
地登記謄本(見另案卷第21頁)，且於108年5月23日即透過光
特版地政電傳全方位地籍資料查詢系統查得上開土地業經以
分割繼承為原因移轉登記(見另案卷第25頁)。另原告於另案
起訴狀中已自陳「被告黃宥勝亦為被繼承人 黃蘇金枝 (為黃
萬吉之誤)之繼承人之一，且其並未對被繼承人聲明拋棄繼
承」等語，而知被告間就上開土地早有所有權移轉登記行為
，自堪認原告於委託高柏公司調取謄本時即108年7月16日，
已知悉被告黃宥勝未取得黃萬吉所留遺產，並可推知此乃被
告黃宥勝放棄繼承系爭遺產之權利所致，進而得查詢、確認
其有撤銷權限，並在法定期限內即知悉後1年內提起撤銷訴
訟。然本件原告起訴時間為109年7月28日，有電子起訴狀上
收狀日期可參，距其知有撤銷原因之108年7月16日，顯已逾
民法第245條所定1年之除斥期間，故原告仍訴請如其聲明所
示，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告就系爭遺產所為之遺產分割協議及分割繼承登記，及
塗銷被告黃燕明於101年3月29日所為之分割繼承登記，均無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月14日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月14日
書記官陳麗如