臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第110號
聲明異議人
即 債權人 江東錦
上列聲明異議人與相對人即債務人 韓賡 憲間聲請核發支付命令事
件，聲明異議人就本院司法事務官於民國106年9月12日所為106
年度司促字第14127號駁回其聲請之裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本件異議人於民國106年8月24日向本院聲請對相對人即債
務人 韓賡憲 核發支付命令，請求「債務人應給付如附表所載
之新臺幣（下同）共計100萬元，及自附表所示之利息起算
日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」，經本院司法事
務官於106年9月12日以債務人韓賡憲戶籍設於新北市中和戶
政事務所，因住所不明，須依公示送達，又督促程序須依公
示送達為之者，不得行之為由，而裁定駁回異議人支付命令
之聲請，異議人於收受送達後10日內之106年9月21日具狀聲
明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與
上開規定相符，先予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：相對人之戶籍謄本所載戶籍址為新
北市中和戶政事務所是錯的，異議人於106年8月24日支付命
令聲請狀所載相對人住於臺北市○○區○○路○段00巷00號
21樓之址才是對的等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條第1項、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄
；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依
聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回
之；督促程序，如依公示送達為之者，不得行之；民事訴訟
法第510條、513條第1項前段、第509條後段定有明文。查本
件相對人籍設新北市中和戶政事務所，足認異議人之送達處
所應為不明，有相對人戶籍謄本可稽（見支付命令卷）。又
異議人雖認相對人現住居於臺北市○○區○○路○段00巷00
號21樓（下稱辛亥路址），然未提出其他具體事證釋明相對
人確實住居於辛亥路址，自難憑此認定該辛亥路址為相對人
之住所。相對人既設籍於新北市中和戶政事務所，即其現應
受送達之住所不明，須公示送達為之，本院司法事務官依上
開規定以相對人之個人戶籍謄本為據，認相對人之住所不明
，須依公示送達為由，而駁回異議人之聲明異議於法並無違
誤，異議人本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年10月17日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國106年10月17日
書記官黃聖筑