臺灣高等法院107年度聲字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第283號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第283號聲請人即被告 高珮媗 上列聲請人即被告因107年度上訴字第87號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高珮媗（下稱被告）羈押已近7個月，被告不會逃避也不會再次犯罪，被告已被判處有期徒刑5年，只希望在執行前，能回家陪伊母親，母親於市場上班，早上2點起床，下午2、3點才回家，伊捨不得母親如此勞累，伊只想回家陪媽媽，伊知道錯了，也會承擔伊的罪刑，伊會配合法官對伊的限制，爰依法請求具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明定。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關
卷證可佐，足認詐欺等罪嫌重大，且被告於民國106年3月至4月間由胞弟高○珽介紹，加入以真實姓名年籍不詳綽號「對面的」之成年男子為首之詐騙集團，與詐騙集團成員卓○鈴、黃○軒、閻○鴻及真實姓名年籍不詳之成年人數名一同擔任車手工作，44次參與詐欺犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，且有羈押必要，於107年1月10日起予以羈押在案。
㈡被告犯罪嫌疑重大並有反覆實施詐欺罪之虞：
被告所涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，經本院法官於107年1月10日訊問後，認被告自白犯行，且有起訴書所列證據在卷可佐，且被告所犯並經原審判處應執行有期徒刑5年在案，足認被告涉犯詐欺等罪嫌重大，又被告於106年3月至4月間，有44次參與詐欺犯行，足認被告短期內反覆實施同一犯行，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形，再審酌被告與所屬詐欺集團成員間，已有謀議及分工，由所屬詐欺集團不詳成員撥打詐騙電話，再由擔任車手之被告負責取得財物，其等向不特定民眾詐取錢財，以獲取不法利益，短期內即已獲利187萬9,70
0元，至於被告是否已坦承全部犯行、是否悔悟及家庭狀況等，僅為本案事實審法院將來審理時量刑審酌之事由，均非得撤銷或停止羈押之事由，被告聲請具保停止羈押之事由，並不符合法定之要件。且被告不思循正途謀生，與其他詐欺集團成員詐騙被害人，造成被害人受有鉅額財物之損失，危害社會經濟秩序，為維護不特定社會大眾之財產安全考量，尚難謂被告無羈押之必要，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，有羈押之必要，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保後續審理及執行程序之進行，以遂行國家刑罰權，並維持社會秩序及增進公共利益，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。
四、此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，無從因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年1月23日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官林惠霞法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王心琳中華民國107年1月23日