臺灣高等法院105年度上易字第2491號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2491號刑事判決

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2491號上訴人即被告 張金泉 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字3231號，中華民國105年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第13428號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張金泉（下稱被告）於收受原審判決後，於法定期間內提起上訴，上訴理由略稱：本案曾經法院協調和解，言明日後每個月交付1萬元，但被告現已65歲，體弱多病，因患有重度高血壓及攝護腺炎，左腳也因工作殘疾而無法工作。且被告兒子意外身亡，留下2個孫兒均須靠被告一人扶養，同居人亦患有重症，本次犯罪實非得已。請法外施恩，讓被告可以回去見孫兒，被告一定努力賺錢，還錢給被害人及養活孫兒及同居人等語。僅就原判決已經考量之被告家庭經濟狀況（見原判決第2頁倒數第9頁），請求撤銷原判決，改諭知較輕之刑，並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告之上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月22日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國105年12月23日