臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄再簡字第4號
原 告 彭康富
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
上列當事人間支付命令事件，再審原告對於中華民國102年3月
29日本院99年度司促字第25148號確定之支付命令提起再審之訴
，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：緣再審被告主張對再審原告有新臺幣（下同
）155,643元之信用卡消費款債權，而向本院聲請核發支付
命令，經本院核發民國99年度促字第25148號支付命令確定
在案（下稱系爭支付命令）。惟再審原告已於93年5月3日
向臺灣企銀貸款20萬元，嗣於94年4月26日以前揭借款結清
其積欠再審被告之信用卡款項，並將先前向被告申辦之信用
卡剪掉銷毀，而再審被告雖於94年5月18日核發新卡，惟再
審原告並未收受新卡，是自94年4月26日後之消費款項均非
再審原告之消費款項，而係遭人盜用，且再審原告為此已於
98年6月24日向高雄市警察局小港分局報案，從而，再審原
告根本未積欠再審被告任何信用卡消費款，是系爭支付命令
所載債權有誤，為此爰提起本件再審之訴等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1、2項、第502條第
1項分別定有明文。
三、經查，再審被告於99年5月17日向本院對再審原告聲請支付
命令，並經本院以99年度司促字第25148號受理在案，嗣系
爭支付命令於99年6月10日由再審原告親自收受，並於99年
6月30日確定在案，經本院依職權調閱系爭支付命令卷核對
無訛。倘再審原告主張遭人盜用乙情屬實，則再審原告遲至
於99年6月10日收受系爭支付命令時，應已知悉再審被告所
核發之信用卡係遭他人盜用，準此，再審原告於102年4月
29日始具狀提起本件再審之訴，有本院收狀戳章可稽，已逾
系爭支付命令確定及知悉再審事由後30日之不變期間，揆諸
前揭規定，再審原告提起本件再審之訴於法自有未合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國102年6月24日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國102年6月25日