臺灣士林地方法院102年度簡上字第124號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡上字第124號刑事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決102年度簡上字第124號上訴人即被告 李翌豪 選任辯護人 邱怡瑄 律師
李永裕 律師 江俊傑 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10
2年7月22日102年度湖簡字第314號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第5085號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李翌豪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李翌豪犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，並審酌被告無故持有毒品可能滋生其他犯罪，惡化治安，應受相當之刑事非難，然其持有毒品之數量不多等一切情狀，而量處被告有期徒刑2月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案第二級毒品含MDMA成分之粉紅色圓形錠劑1粒（驗餘淨重0.2695公克）及藍色圓形錠劑0.5粒（驗餘淨重0.204公克）均沒收銷燬，經核認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），另就證據部分補充如下：被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第20-21、35、37頁）。被告及辯護人前以被告未有上開持有毒品之犯行，亦可能係遭司法警察陷害教唆云云為由，否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。
二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告已知坦承犯行，且被告原在銘傳大學資訊管理學系就學，表現甚佳，亦熱心參與諸多公益、競賽活動及積極學習專業技能，又無刑事前科，品行優良，應係一時失慮而罹刑章，請求法院給予緩刑之宣告等語。
三、按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，此有刑法第74條第1項第1款規定可參。本院審酌被告坦承犯行，顯具悔意，又其年紀尚輕，之前未有刑事前科，原在銘傳大學資訊學院資訊管理學系就學，目前休學在桃園縣政府警察局桃園分局服替代役，且知積極參與各項公益、藝文活動，並進修習得專業技能，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、銘傳大學修業證明書1份、活動照片8張、企業人才技能合格證書2份及中華民國替代役役男身分證1紙在卷可憑（見本院卷第41頁、審卷第43-49、51頁），堪認被告之品行及素行尚佳，應係因一時失慮而為本件犯行，然經此次偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，併參以公訴人亦表示同意給予被告緩刑，緩刑期間為2年等語（見本院卷第37頁），因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第五庭審判長法官王美玲
法官黃珮茹法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官林蔚菁中華民國103年1月2日