裁判字號：最高行政法院87年判字第2296號判決
裁判日期：民國87年11月13日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十七年度判字第二二九六號
原告金潔利股份有限公司代表人甲○○被告財政部基隆關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十七年六月五日台財訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十五年十二月六日委由鴻耀報關有限公司，向被告申報自香港進口大陸產製之〞WG-613AM/FMHANDYRADIOWITHOUTLOUDSPEAKER〞（收音機半成品）乙批（報單號碼：ＡＷ／八五／七五二一／○二八七號），原報列進口稅則第八五一九．二一．○○．○○－三號，經被告查驗結果，實際來貨為〞WG-613AM/FMHANDYRADIO〞係可使用之成品，應歸列進口稅則第八五二七．一九．○○．○○－七號「不需外接電源之無線電廣播接收機，未併裝錄效音器具者」項下，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，認原告顯有虛報進口貨物規格品質，及逃避管制之違法行為，被告乃依照海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一、三項之規定，科處原告貨價一倍之罰鍰計新台幣（下同）七○七、五八二元，併沒入案貨物。原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、原告無虛報進口貨物品質，逃避管制之事實：㈠按許可證之核發，原告係委由鴻耀報關有限公司辦理進口入關手續，且正式取得國際貿易局委託之彰化銀行核發之許可證，故該進口產品雖被告查明為未開放進口項目，然此係因鴻耀報關有限公司之疏失及受國貿局委託之彰化銀行未予詳查之結果，致該貨物之分類號列及檢查號碼（C.C.C.CODE）致生違誤。故原告實基於善意信賴該受國貿局委託之彰化銀行所發給之許可證，絕無虛報進口貨物品質及逃避管制之故意及行為。又原通知書及再訴願決定書中所言「按國際貿易實務買賣雙方對成交貨物之名稱、品質、廠牌、產地等均於成交時即有明確約定．．．」乙節，與本案並無牴觸，蓋原告自始至終並無謊報貨物之名稱、廠牌、產地之行為，該被告五堵支局所稱貨證不符之情事倘有觸法情事，實導因於鴻耀報關有限公司及國貿局委託核發許可證之彰化銀行之疏失，原告皆依據彰化銀行所發給輸入許可證據實陳報，絕無虛報情事。㈡再查，原告於遭被告以貨證不符，而致拒絕通關放行時，始知因鴻耀報關有限公司及國貿局委託之彰化銀行之疏失所發給之許可證有所違誤，以致該貨物C.C.C.CODE發生錯誤，當原告於八十五年十二月九日即申請補正貨品名稱為WG-613AM/FMHANDYRADIO以資救濟，然彰化銀行仍以C.C.C.CODE為8519.21.00.00-3而發給輸入許可證，今訴願決定書中言「該補具之輸入許可證C.C.C.CODE為8519.21.00.00-3與實際到貨應歸8527.19.00.00-7不合」，惟原告為殷實守法之商人既非報關行亦非如國貿局等具專業審核之機關，原告已據實補正貨品名補，後鴻耀報關有限公司及受國貿局委託之彰化銀行，仍將該貨品之C.C.C.CODE誤為8519.21.00.00-3而發給輸入許可證，今竟以此行政機關之疏失強加原告以虛報進口貨物品質、逃避管制之罪名，徒令人感慨行政機關敷洐塞責之詞，誠難杜悠悠之口。更可查知原告自始至終絕無任何虛報進口貨物品質，逃避管制之事實，倘有違誤，純係鴻耀報關有限公司及彰化銀行作業之疏失，概與原告無。㈢次查，原告通知書及再訴願決定書中言本案（原告）雖於事後補足輸入許可證，惟非屬國際貿易局所簽發，與規定不合，未便受理乙節，實屬無據，蓋彰化銀行係受國際貿易局之委託，亦即國貿局明確授權彰化銀行處理有關許可證之核發事項，故該許可證可同國際貿易局所核發，如率謂該許可證非屬國際貿易局所簽發者等言，實與法相悖，且有違人民對於國家之信賴保護原則。且原告於八十五年十二月六日所持之輸入許可證，與八十五年十二月九日之輸入許可證均係由國貿局委託之彰化銀行發給，何以謂後者「非屬國貿局所簽發，與規定不合，未便受理」﹖被告既承認國際貿易局委託彰化銀行於八十五年十二月六日所發給之許可證，而認原告有嫌貨證不符之情事，則原告於申請補正後由國際貿易局委託彰化銀行發給之許可證，自亦屬經彰化銀行所合法核發，實非如被告所言「非屬國貿局所簽發與規定不合，未便受理」此舉恐致原告及一般人民有無以適從，動輒觸法之虞，祈請鈞院明察，使對於貨物鑒察無專業認知之原告及一般人民有可資遵循之法則。二、原處分及訴願、再訴願決定違反比例原則：按行政機關所為對人民有不利益之處分，該處分之利益與不利益，應符合比例原則（即禁止過當原則），今原告無虛報貨物品質，逃避管制之故意，且該
C.C.C.CODE錯誤，係由鴻耀報關有限公司及國際貿易局委託之彰化銀行所肇致，原告實已依據該合法之許可證據實申報，卻無法避免發生此一錯誤，其過失亦非可歸責於原告，嗣後原告於知該許可證錯誤後，立即申請補正貨品名稱為WG-613AM/FMHANDYRADIO，更可益見，原告絕無虛報進口貨物品質及逃避管制之故意，綜上所述，今原告自始至終絕無虛報進口貨物品質以逃避管制之行為，惟被告未加詳查，卻率以虛報進口貨物品質逃避管制之處罰相加於原告，實有違比例原則而侵害原告之利益。三、經濟部國際貿易局恐有誤導之虞：按原告於八十五年十二月九日以貨品名稱WG-613AM/FMHANDYRADIO重新申請許可證時，經濟部國際貿易局亦卻認原告進口貨物之C.C.
C.CODE非屬管制物品而仍准許發給許可證，然被告五堵支局卻率認原告進口之貨物係屬管制物品，致使對於該項許可無專業認知之原告實不知應以何機關之認定方為正確﹖倘被告之認定係正確，則經濟部國際貿易局不無有誤導及專業疏失之虞致原告之權益嚴重受損，原告基於善意信賴國際貿易局委託之彰化銀行所發給之許可證而為之信賴行為，竟遭至科處罰鍰及沒入之處分，故原告對原處分、訴願、再訴願決定書之認事用法，實難甘服，希鈞院明察，以明法治。四、綜上所陳理由，本案原處分及訴願、再訴願決定均未查明事實，且認事用法顯有違誤，自難令人甘服，敬祈鈞院詳予審核，賜依法判決，將再訴願決定、訴願決定及原處分均予撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查本案進口貨物原申報WG-613AM/FMHANDYRADIOWITHOUTLOUDSPEAKER屬未列管制進口大陸製品，惟經被告機關查驗結果，實際到貨為WG-613AM/FMHANDYRADIO，非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品（八十五年五月二十八日經濟部貿字第八五二六○五九八號公告「農產品－准許間接輸入大陸物品項目表」及「工業產品－不准輸入大陸物品項目表」），原告顯有虛報貨物品質，逃避管制之違法行為，被告依海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一項、第三項規定，處以貨價一倍之罰鍰計新台幣七○七、五八二元，併沒入其貨物，於法並無不合。二、查進口貨物是否有虛報情事，係以實際來貨與原申報是否相符為認定依據，原告原持憑國貿局委託之彰化銀行簽發輸入許可證申報准許間接進口大陸產製WG-613AM/FMHANDYRADIO（可使用成品）其C.C.CCODE應歸8527.19.00.00-7為非屬經濟部公告准許間接進口大陸項目。應持憑國貿局簽發之輸入許可證始得進口（非屬受託簽證銀行簽證項目），原告事後補具彰化銀行簽發之輸入許可證，自當未便受理，另查該補具之輸入許可證C.C.C.CODE為8519.21.00.00-3與實際到貨應歸8527.19.00.00-7不合，原告所辯稱「補正」與事實不符，顯係事後卸責之飾詞，不足為採。原告虛報進口貨物品質，及逃避管制之行為，足堪認定。又按一般貿易習慣，若以自己名義辦理進口物品，則對來貨之品質應知之甚詳，並應主動查明發票及裝箱單上之貨物品質是否與實際相符，並據實申報，即可避免虛報之情事發生，原告未主動查明來貨實際貨物品質，誠實申報，難謂無過失，揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，自應予以論處。三、查海關緝私條例所定處罰要件之「虛報」，係報運人申報進出口貨物，經海關查驗結果發現報單所申報之貨物名稱、數量、重量、品質、價值或規格，有其一項與實際進口之貨物不相符合，即屬之，本案原申報之貨物品質與查驗結果既已不符，何能自稱並未違反虛報之行為。另查本案原告已如前述，應注意、能注意而未注意，縱非故意，亦難謂全無過失，稽以司法院釋字第二七五號解釋意旨，即不能免罰。故本案既有虛報情事，且有過失已如前述，即應依法論處，是原告訴其並無逃避管制之不法故意，不應受罰云云，顯係誤解法令，要非可採。四、查經濟部國際貿易局八十六年元月二十七日貿一發字第○九六○號函復原告八十六年一月六日未列字號申請書之說明二稱：「．．．來貨經查驗結果為WG-613AM/FMHANDYRADIO，應歸稅則八五二七．一九．○○．○○－七．．．來貨係可使用成品，非屬本部公告准許間接進口大陸物品項目，貴公司虛報貨名，及逃避管制情事．．．」；與被告認定一致，原告訴稱理由核與事實不符，顯無足採。五、綜上所述，被告原處分，認事用法洵無不合。原告之訴，顯無理由，請予以駁回等語。
理由按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得情節輕重，處以．．．．．．虛報所運貨物之品質、價值或規格．．．。」、「有前二項情事之一而及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」及「私運貨物進口．．．者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第二款、第三項及第三十六條第一項、第三項所明定。次按進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而及逃避管制之違法行為。本件原告於八十五年十二月六日向被告報運自香港進口大陸產製之〞WG-613AM/FMHANDYRADIOWITHOUTLOUDSPEAKER〞（收音機半成品）乙批，經被告查驗結果，實際來貨為〞WG-613AM/FMHANDYRADIO〞係可使用之成品，核與原申報進口貨物之品質、規格不符，此有被告第八六－八二七號緝私報告表附原處分卷可稽，且來貨非屬經經濟部依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條規定公告准許間接進口之大陸物品，是其顯有虛報進口貨物品質，並逃避管制之行為，洵堪認定，被告乃據以科處貨價一倍之罰鍰七○七、五八二元，併沒入案貨物。原告不服，主張其並不知道WG-613AM/FMHANDYRADIO之貨物係屬政府列為管制品，且原告於遭致貨證不符拒絕通關時，已迅即補正，因此可證原告自始無明知故違之虛報情形云云，聲明異議，經被告以原告係以貿易為常業，對於進口貨品是否為經經濟部公告准許間接進口項目，應知之甚詳，本案原告雖於事後補足輸入許可證，惟非屬國際貿易局所簽發者，與規定不合，未便受理。又按國際貿易實務買賣雙方對於成交貨物之名稱、品質、廠牌、產地等均於成交時即有明確約定，原告卻未予注意查明而據實申報，實難謂無過失，依法自應論處為由，乃未准變更。原告猶表不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，而為如前揭事實欄所載之主張。惟查：一、按進口貨物是否有虛報情事，係以實際來貨與原申報是否相符為認定依據，原告原持憑國貿局委託之彰化銀行簽發輸入許可證申報准許間接進口大陸產製WG-613AM/F
MHANDYRADIO（可使用成品）其C.C.CCODE應歸8527.19.00.00-7為非屬經濟部公告准許間接進口大陸物品項目。應持憑國貿局簽發之輸入許可證始得進口（非屬受託簽證銀行簽證項目），原告事後補具彰化銀行簽發之輸入許可證，被告自當未便受理。另查該補具之輸入許可證C.C.C.CODE為8519.21.00.00-3與實際到貨應歸8527.19.00.00-7不合，原告主張其於申請補正後由國際貿易局委託彰化銀行發給之許可證，自亦屬經該銀行所合法核發云云，然該銀行逾越受託簽證範圍所簽發之輸入許可證，被告否定其效力，於法並無不合，自難謂其已合法補正。二、次按一般貿易習慣，若以自己名義辦理進口物品，則對來貨之品質應知之甚詳，並應主動查明發票及裝箱單上之貨物品質是否與實際相符，並據實申報，即可避免虛報之情事發生，原告未主動查明來貨實際貨物品質，誠實申報，難謂無過失，揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，自應依法予以論處。原告主張其自始至終並無謊報貨物之名稱、廠牌、產地之行為。本案被告所稱貨證不符之情事，倘有觸法情事，實導因於鴻耀報關有限公司及受託核發許可證之彰化銀行之疏失，伊皆依據彰化銀行所發給輸入許可證據實陳報，絕無虛報情事云云，殊無可取。況查海關緝私條例所定處罰要件之「虛報」，係報運人申報進出口貨物，經海關查驗結果發現報單所申報之貨物名稱、數量、重量、品質、價值或規格，有其一項與實際進口之貨物不相符合，即屬之，本案原申報之貨物品質與查驗結果既已不符，何能自稱並未違反虛報之行為。且原告就本案應注意、能注意，而疏未注意，縱非故意，仍難謂其全無過失，自難免罰。三、再查經濟部國際貿易局八十六年元月二十七日貿一發字第○九六○號函復原告八十六年一月六日未列字號申請書之說明二稱：「．．．來貨經查驗結果為WG-613AM/FMHANDYRADIO，應歸稅則八五二七．一九．○○．○○－七．．．來貨係可使用成品，非屬本部公告准許間接進口大陸物品項目，貴公司虛報貨名，及逃避管制情事．．．」等語，有該函附原處分卷可稽，核與被告之認定，並無不符之處，原告主張：「按原告於八十五年十二月九日以貨品名稱WG-613AM/FMHANDYRADIO重新申請許可證時，經濟部國際貿易局亦確認原告進口貨物之C.C.C.CODE非屬管制物品而仍准許發給許可證，然被告五堵支局卻率認原告進口之貨物係屬管制物品，致使對於該項許可無專業認知之原告實不知應以何機關之認定方為正確﹖．．．」云云，核與事實不符，原告進而主張其信賴國際貿易局委託之彰化銀行所發給之許可證而為之信賴行為，卻遭該局誤導，而遭科罰及沒入之處分云云，亦無可取。四、本案依首揭法條規定，被告原可處以貨價一倍至三倍之罰鍰，而被告僅處以貨價一倍之罰鍰，核與比例原則無違。原告主張其自始至終絕無虛報進口貨物品質以逃避管制之行為，卻遭被告處罰，實有違比例原則云云，顯屬誤解，仍無可取。綜上所述，本件被告以原告有虛報進口貨物規格品質，及逃避管制之違法行為，乃依海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第
一、三項之規定，科處原告罰鍰，併沒入案貨物，揆諸首揭規定，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱無違誤。原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年十一月十三日
行政法院第五庭
審判長評事 廖政雄
評事 高秀真 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官陳佩玲中華民國八十七年十一月十六日