臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第3445號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
弄2號
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年10月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張被告於民國95年5月4日上午11時30分許，駕駛車號
00-0000號自小客車行經台北市○○街、羅斯福路交會口時
，因未注意車前狀況，且支線道車不讓幹線道車先行，致撞
及原告所有車號00-0000號自小客車前右側，使上開車輛受
損，事發後被告原願意賠償，但至修理廠估價後，被告即不
願賠償，而修復車輛所支出之必要費用共新台幣（下同）六
千三百元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告六
千三百元。
二、被告則以現場為五叉路口，兩造行駛車道均為支線道，且被
告車道綠燈比原告車道綠燈提早出現約4秒，事故應係原告
闖紅燈所致，且雙方碰觸幾無感覺，被告車輛並未受損，惟
當時原告未待修理廠估價，隨即提出前葉子板、角燈及保險
桿損壞要求賠償五千元，被告因而拒絕，又原告所提估價單
日期為95年5月1日，早在事故發生前，亦不合理，資為抗辯
。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。原告雖提出估價
單欲證明其車輛係因本件事故受損，惟本件事故發生在95年
5月4日，原告估價單所載日期竟為95年5月1日，早在事故
發生前即已估價，自難證明所載修理項目係因本件事故所發
生之損害，且日期縱可能記載錯誤，亦不致於相差達3日之
久。則原告所提證據資料既無法證明其車輛所受損害係與被
告車輛發生碰撞所造成，即難請求被告負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告給付如其聲明所示之
金額，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陳容正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二
審裁判費新臺幣一千五百元）。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官金雅芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元