臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第12號
聲請人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 朱亞婷
相對人 戴瑋庭
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前向聲請人申請信用卡使用，依約相對人即得持聲請人核發之信用卡於聲請人之特約商店記帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前繳付應繳金額，詎相對人並未依約繳款，至今尚欠新臺幣（下同）18,746元及利息、違約金仍未清償。茲因相對人屢經聲請人以電話催討，均置之不理，顯見相對人業已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，如不即時對於相對人之財產為假扣押，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請假扣押；如本院認聲請人之釋明尚有不足，聲請人並願提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，以代釋明之不足等語。並請求：聲請人對於相對人之財產於18,746元之範圍內，得為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是（最高法院110年度台抗字第515號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號民事裁定可參）。再按，所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院106年度台簡抗字第41號民事裁定足參）。
三、經查：
㈠聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，業據其提出信用卡申請書、信用卡墊款本金利息費用明細表、補印對帳單交易明細、約定條款等影本各1份，以為釋明，可使本院得生薄弱之心證，信其大概如此。
㈡聲請人就其聲請假扣押之原因，雖主張相對人屢經聲請人以電話催討，均置之不理，顯見相對人業已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，如不即時對於相對人之財產為假扣押，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞等語，並就相對人屢經聲請人以電話催討，均置之不理之事實，提出電催紀錄影本1份，以為釋明。惟查：
1.縱令相對人屢經聲請人以電話催討，均置之不理，亦與債務人經債權人催告後拒絕給付無殊，僅屬債務不履行之狀態，聲請人既未釋明有何就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，揆之前揭說明，自不能遽謂相對人業已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，如不即時對於相對人之財產為假扣押，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞。
2.此外，聲請人復未能提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之假扣押原因存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因，已為釋明。
㈢從而，聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，雖已盡釋明之責，惟其就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，不應准許為假扣押。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，且應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官康紀媛